Решение № 2-1776/2017 2-1776/2017~М-1398/2017 2-1777/2017 М-1398/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1776/2017

Гражданское дело № 2-1777/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Макеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что имеет в собственности ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. произошло ДТП с участием аавтомобияд <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2. В данном ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, пострадавших нет. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Уралсиб», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив все установленные Законом документы, и представив поврежденное ТС для осмотра Страховщиком. Данный случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ Страхователю было выплачено страховое возмещение, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Из них, <данные изъяты> рублей 01 копеек, расходы на восстановительный ремонт, <данные изъяты> рублей 00 копеек расходы на оплату услуг эвакуатора. Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, Страхователь обратился в независимую экспертную компанию для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. За отправление телеграммы было оплачено <данные изъяты> рублей 75 копеек. За проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей 00 копеек. Кроме того, за эвакуацию поврежденного транспортного средства было оплачено <данные изъяты> рублей 00 копеек. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляла <данные изъяты> рубль 99 копеек. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В связи с этим, просит возместить неустойку за просрочку выполнения обязательств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере: <данные изъяты> рубль 50 копеек. Просил пересчитать неустойку на день вынесения судебного решения. АО СГ «Уралсиб» нарушило права истца той части, в которой должны выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, для приведения его в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, тем самым АО СГ «Уралсиб» злоупотребил своими правами, что в соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации недопустимо. Данное обстоятельство вызывает у истца негодование, раздражение и гнев. Кроме того, проведение независимой экспертизы отняло у истца значительное количество времени и сил. Тем самым, причинило ему тяжелые нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей 00 копеек. В связи с тем, что, согласно Информационному сообщению страховой организации, передавшей страховой портфель, о завершении передачи страхового портфеля. Страховщиком, принявшим страховой портфель, включающий в себя обязательства по договорам страхования, надлежащим ответчиком по данному делу является АО СК «Опора». Основывая свои требования в соответствии ст. ст. 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 10, 15, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с АО «Страховая Компания Опора»: недоплаченное страховое возмещение, в размере <данные изъяты> рубль 99 копеек; сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в установленный Законом срок, в размере <данные изъяты> рубль 50 копеек (с пересчетом на день вынесения судебного решения); расходы на оплату услуг эвакуатора, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы на составление экспертного заключения, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца (потребителя); почтовые расходы, в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек; нотариальные расходы, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца ФИО3 по доверенности об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит, в том числе просит взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.74), в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения исковых требований поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика акционерного общества «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на автодороге <данные изъяты> км. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д. 135).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 135). В действиях другого водителя нарушений ПДД не усматривается.

Гражданско-правовая ответственность обоих водителей на дату ДТП была застрахована в установленном законом порядке, а именно: ответственность потерпевшего - в АО «Страхова группа «УралСиб» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, ответственность виновника ДТП - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые для выплаты документы.

Осмотрев поврежденный автомобиль, АО «Страхова группа «УралСиб» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127) произвело страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей 01 копейку, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 129).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО « КТК».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-56) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика заключение независимой экспертизы было направлено с претензией истца ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую не последовало; ДД.ММ.ГГГГ повторно было направлено в адрес ответчика заключение независимой экспертизы с претензией, ответа также не последовало (л.д. 64-67).

Заключение эксперта ООО « КТК» подготовлено на научной основе, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о чем содержаться ссылки в самом заключении, оснований не доверять изложенным в нем выводам и объективности указанного эксперта-техника суд не находит. При этом ответчик доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения, в дело не предоставил, результаты оценки ущерба, предоставленные истцом, не оспорил, о назначении экспертизы по делу не просил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца в части взыскания страхового возмещения до установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля 99 копеек <данные изъяты> к ответчику АО «Страховая Компания Опора», поскольку со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к последнему перешли все права и обязанности по договору страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля заключил договор на оказание услуг с ООО «КТК», по которому им была произведена оплата стоимости услуг на сумму <данные изъяты> рублей. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками истца, обусловленными ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеуказанным правилам размер штрафа составит <данные изъяты>

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховая компания выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, признавая нарушение права потерпевшего с даты частичной выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу неустойку. Расчет неустойки: <данные изъяты>.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумма задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу в рассматриваемом случае не имеется, поскольку его размер соразмерен нарушенному обязательству.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей понесенные расходы за услуги эвакуатора - <данные изъяты> рублей выплата страховой компанией) в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ФИО3 договор возмездного оказания юридических услуг № на сумму <данные изъяты> рублей. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оплата истцом услуг по договору в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 61-62).

С учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает несоразмерной и определяет ко взысканию <данные изъяты> рублей.

Заявленные истцом расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой нотариальных услуг подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей 75 копеек (л.д. 58).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 99 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного

суда г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2017 года.