Решение № 2-1143/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1143/2017

Дело № 2-1143/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северке гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 30.01.2015 в размере 239571,69 руб., в том числе: 177351,05 руб. – основной долг; 53370,64 руб. – проценты за пользование кредитом; 8850 руб. – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины просил взыскать 5595,72 руб. В обоснование указывает, что 30.01.2015 сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлено 190102 руб. на срок до 30.01.2021 под 34,50 % годовых. Ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец ПАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие ПАО «Восточный экспресс банк».

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, не представившая сведения о причинах неявки, в судебное заседание не явилась.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ПАО «Восточный экспресс банк», ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 Гражданского кодекса Российской ФедерацииФРФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2015 ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного и договора банковского счета, по условиям которого ПАО «Восточный экспресс банк» обязалось предоставить ФИО1 кредит в размере 190102 рубля под 34,50 % годовых на срок по 30.01.2021, а ФИО1 – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленном договором порядке, то есть в соответствии с графиком гашения кредита.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 о заключении договора кредитования, графиком гашения кредита, анкетой заявителя, в которых указаны индивидуальные условия кредитования.

Факт заключения в офертно-акцептной форме указанного договора стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на открытый на имя ФИО1 банковский счет в денежные средства в размере 190102 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 № ** за период с 01.01.2007 по 13.02.2017. В связи с чем, у ответчика ФИО1 возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 нарушала условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование суммой кредита, а именно допускала просрочки платежей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и процентов за пользование суммой кредита, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору № ** от 30.01.2015 по состоянию на 13.02.2017 составляет 239571,69 руб., в том числе: 177351,05 руб. – основной долг; 53370,64 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 02.03.2015 по 13.02.2017; 8850 руб. – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В подтверждение приведенного расчета истцом представлена выписка по лицевому счету ФИО1 за период с 01.01.2007 по 13.02.2017, содержащая перечень всех платежей, произведенных заемщиком по кредиту. Изложенные в выписке сведения о содержании операций, датах и суммах их совершения согласуются с произведенным истцом расчетом задолженности.

Проверив правильность математических операций, суд признает приведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору верным, соответствующим закону и условиям кредитного договора.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 177351,05 руб., просроченных процентов за период с 02.03.2015 по 13.02.2017 - 53370,64 руб.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 8850 руб.

Разрешая заявленные истцом ПАО «Восточный экспресс банк» требования в части взыскания с ФИО1 указанных сумм, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 12 условий кредитного договора № ** от 30.01.2015 установлен штраф за просрочку уплаты взносов по кредиту в размере 590 рублей за факт образования просроченной задолженности

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов ПАО«Восточный экспресс банк» произвело ответчику начисление неустоек в соответствии с условиями кредитного договора.

Представленный истцом расчет штрафов проверен судом, является правильным, обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в <...> постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер штрафа за просрочку уплаты взносов по кредиту (590 руб.), учитывая компенсационную природу штрафов, взыскиваемых в результате просрочки возврата суммы займа, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд не усматривает явной несоразмерность повышенной компенсации последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявленный истцом размер кредитной задолженности не оспаривала, не заявила о явной несоразмерности неустойки и доказательств такой несоразмерности в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявила.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в размере 8850 руб.

При указанных обстоятельствах и доказательствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 239571,69 руб., в том числе: 177351,05 руб. – основной долг; 53370,64 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 02.03.2015 по 13.02.2017; 8850 руб. – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям № ** от 03.04.2017, № ** от 27.06.2016 при подаче данного иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5595,72 руб.

Поскольку исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5595,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № ** от 30.01.2015 в размере 239571,69 руб., в том числе: 177351,05 руб. – основной долг; 53370,64 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 02.03.2015 по 13.02.2017; 8850 руб. – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 595,72 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова