Решение № 2-3299/2023 2-90/2024 2-90/2024(2-3299/2023;)~М-3325/2023 М-3325/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-3299/2023

№2-90/2024

№58RS0018-01-2023-004762-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Яковлевой Ю.Б.,

с участием прокурора Бойко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГЛС-ТРЕЙД» о взыскании задолженности по договору займа №25/11-в/2021 от 25.11.2021, встречное требование ООО «ГЛС-ТРЕЙД» к ФИО1 о признании договора займа №25/11-в/2021 от 25.11.2021 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что между ФИО1(Займодавцем) и ООО «ГЛС-ТРЕЙД» (Заемщиком) был заключен договор процентного займа № 25/11-в/2021 от 25.11.2021 г.

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора займодавец обязался передать в собственность заемщика простой вексель ПАО Сбербанк серии Номер на общую сумму 2 000 000 (два миллиона) руб., а заемщик обязался принять и возвратить сумму займа в денежном эквиваленте, либо иным векселем такой же стоимости, либо иным другим способом.

Срок возврата денежных средств по договору процентного займа в соответствии с п. 1.4 Договора - не позднее 30.06.2022 г., размер процентной ставки в соответствии с п. 1.5 Договора составил - 7,5% годовых.

В соответствии с актом приема-передачи векселей от 25.11.2021 г. свои обязательства по передаче векселя истец выполнил.

Передача векселя также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства, в установленный в договоре срок, ему не возвратил.

В соответствии с п. 4.2 Договора займа в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 Договора, установленных графиком погашения задолженности, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

12.07.2023 г. Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия с требованием уплатить задолженность по договору займа.

Ответа на претензию до настоящего времени получено не было.

Просил суд взыскать с ООО «ГЛС-Трейд» в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу по договору процентного займа от 25.11.2021 г. в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. Взыскать с ООО «ГЛС-Трейд» в пользу ФИО1 задолженность по процентам (7,5% годовых) по договору процентного займа от 25.11.2021 г. за период с 26.11.2021 по 05.10.2023 г. в размере 278 630,14 руб. и по дату фактического погашения задолженности по договору процентного займа, неустойку за период 01.07.2022 по 05.10.2023 г. в размере 924 000 руб.

ООО «ГЛС-ТРЕЙД» обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа №25/11-в/2021 от 25.11.2021 незаключенным, указав, что из п. 1.1 договора № 25/11-в/2021 от 25.11.2021 г. усматривается, что ФИО1 как физическое лицо, предоставило ООО «ГЛС-Трейд» в лице того же ФИО1 якобы сумму займа в размере 2 000 000 руб. путем выдачи векселя.

ООО «ГЛС-Трейд» указывает, что обязательство займодавца по предоставлению заёмщику суммы займа не может быть исполнено посредством выдачи векселя, поскольку норма ст. 815 ГК РФ была признана утратившей силу с 01.06.2018 г. в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ.Из оборотной стороны (индоссамента) представленной ПАО «Сбербанк» копии простого векселя Номер не усматривается, что вексель Номер передавался от ФИО1 к ООО «ГЛС-Трейд», в индоссаменте векселя Номер отсутствует передаточная надпись.

Из представленных ПАО «Сбербанк» документов усматриваются следующие обстоятельства: Первым и последним векселедержателем векселя Номер являлось ООО «Форм» (ОГРН <***>).Изначально вексель Номер был передан от ООО «ТРАКТ» (ОГРН <***>) к ПАО «Сбербанк». От имени ООО «ТРАКТ» действовал Б.М.. Позднее (15 октября 2021 г.) вексель Номер был передан от ПАО «Сбербанк России» к указанному ООО «Форм».

ООО «ГЛС-Трейд» указывает, что Б.М. является непосредственным родственником истца по настоящему делу - ФИО1 в степени родства: двоюродный брат.

Из представленных ПАО «Сбербанк» документов не усматривается, что вексель Номер предъявлялся ООО «ГЛС-Трейд» к оплате, денежные средства в результате передачи векселя ООО «ГЛС-Трейд» не получены.

ООО «ГЛС-Трейд» полагает, что для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег или иных вещей, определенных родовыми признаками, на условиях возвратности. Доказательства передачи денежных средств - внесения в кассу ООО «ГЛС-Трейд» или зачисления на расчетный счет в материалах дела отсутствуют.Просил суд признать договор займа № 25/11-в/2021 от 25.11.2021 г., подписанный между ООО «ГЛС-Трейд» и ФИО1 незаключенным.

04 марта 2024 г. представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «ГЛС-Трейд» в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу по договору процентного займа от 25.11.2021 г. в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. Взыскать с ООО «ГЛС-Трейд» в пользу ФИО1 задолженность по процентам (7,5% годовых) по договору процентного займа от 25.11.2021 г. за период с 26.11.2021 по 04.03.2024 г. в размере 341 024,03 руб. и по дату фактического погашения задолженности по договору процентного займа. Взыскать с ООО «ГЛС-Трейд» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2022 г. по 04.03.2024 в размере 1 226 000,00 руб. и по дату фактического погашения задолженности (с учетом моратория неустойка составляет 860 000 руб.).

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «ГЛС-ТРЕЙД» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица: УФНС России по Пензенской области, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ООО «Форм», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворить первоначальные требования с учетом действующего моратория, во встречных просила отказать, суд приходит к следующему.

Согласно договору процентного займа № 25/11-в/2021 от 25.11.2021 г. (далее – Договор) ФИО1 (Займодавец) передал ООО «ГЛС-Трейд» (Заемщику) в собственность вексель ПАО «Сбербанк Росси» Номер , указанный в п. 1.2. Договора на общую сумму 2 000 000 рублей, а ООО «ГЛС-Трейд» (Заемщик) обязался принять его и, не позднее 30.06.2022 г. возвратить ФИО1 (Займодавцу) сумму займа в денежном эквиваленте либо иными векселями такой же стоимости, либо иным другим способом (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.5 договора, займ выдается по 7,5 % годовых.

В силу п. 1.3 Договора Займодавец обязался передать Заемщику вексель не позднее – 17.10.2021 г.

Из акта приема-передачи векселей от 25.11.2021 г. подписанного ФИО1 и ООО «ГЛС-Трейд» (директор ФИО1), следует, что ФИО1 передал ООО «ГЛС-Трейд» в собственность вексель Номер , выданный ПАО «Сбербанк России» 12.10.2021 г. на общую сумму 2 000 000 рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного между ООО «ГЛС-Трейд» (директор ФИО1) и ФИО1 за 2021 год, следует, что ФИО1 передал ООО «ГЛС-Трейд» в собственность вексель Номер , выданный ПАО «Сбербанк России» 12.10.2021 г. на общую сумму 2 000 000 рублей.

24 декабря 2021 г. бывший генеральный директор ООО «ГЛС-Трейд» ФИО1, с одной стороны, и Р.Е., действующий генеральный директор ООО «ГЛС-Трейд», с другой стороны, подписали акт приема-передачи документации ООО «ГЛС-Трейд» № 1 за период с 11 октября 2021 по 23 декабря 2021, согласно которому ФИО1 передал, а Р.Е. принял учредительные и бухгалтерские документы ООО «ГЛС-Трейд».

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного между ООО «ГЛС-Трейд» (директор Р.Е.) и ФИО1 за период 01.10.2021 – 06.04.2022, следует, что ФИО1 передал ООО «ГЛС-Трейд» в собственность вексель по договору займа от 25.11.2021 г. на общую сумму 2 000 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что 12.07.2023 г. ФИО1 направлял ООО «ГЛС-ТРЕЙД» претензию, в которой просил вернуть ему денежные средства по Договору в размере - 2 000 000 рублей (сумму основного долга) и проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа № 25/11-в/2021 от 25.11.2021 г.

Однако, ООО «ГЛС-ТРЕЙД», имеющуюся задолженность по Договору, ФИО1 до настоящего времени не погасило. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика такие доказательства суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «ГЛС-Трейд» сумму по договору процентного займа № 25/11-в/2021 от 25.11.2021 г. и проценты, предусмотренные данным договором, а также пени.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Факт передачи векселя Номер в распоряжение заемщика ООО «ГЛС-Трейд» подтверждается актом приема-передачи векселя, который является Приложением к договору займа № 25/11-в/2021, а также показаниями истца ФИО1, который на момент передачи векселя являлся генеральным директором ООО «ГЛС-Трейд».

Так, в действующей на момент заключения договора займа редакции ст. 807 ГК РФ установлена возможность передачи ценных бумаг, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 142 ГК РФ относится и вексель.

В обоснование своей позиции о невозможности передачи ценной бумаги ответчик по первоначальному иску ссылается на редакцию ст. 807 ГК РФ, действующую до 30.05.2018 г. Договор займа между сторонами по делу был заключен 25.11.2021 г., когда редакция ст. 807 ГК РФ предусматривала возможность передачи по договору займа ценных бумаг.

При этом, определенная форма передачи денежных средств не установлена, то есть, применительно к рассматриваемой ситуации, сумма займа могла быть передана и посредством передачи ценных бумаг, к которой относится и вексель (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены письменные доказательства наличия договора займа, акта приема-передачи векселя, подтверждающие возникновение заемных отношений и передачу ценной бумаги, а также указанные обстоятельства подтверждает истец, который на момент заключения договора займа был генеральным директором ООО «ГЛС-Трейд». Из показаний истца следует, что им был получен вексель при заключении договора займа, а также в последствии произведена оплата указанным векселем за поставку товара в соответствии с Договором на поставку товара № 12020161 от 16.10.2021 г., заключенным между ООО «ГЛС-Трейд» и ООО «Гелиос».

Никаких письменных доказательств не передачи векселя по договору займа ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Показания свидетеля Н.А., который в период составления акта взаимных расчетов за период 01.10.2021-06.04.2022 г. Р.Е. и ФИО1, был учредителем ООО «ГЛС-Трейд», о том, что документы, в том числе договор процентного займа от 25.11.2021 были подписаны ФИО1 в своих личных интересах и никой фактической передачи векселя не было, а также что договор был похищен из офиса организации 25.10.2023, противоречат материалам КУСП, а также имеющимся в деле документам.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что во время заключения договоров займа от 25.11.2021 г. ФИО1 являлся директором ООО "ГЛС-Трейд", то есть единоличным исполнительным органом, а потому вправе был заключить с физическим лицом ФИО1 договор займа.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная директором юридического лица от имени последнего в отношении себя лично, может быть признана недействительной, только если она нарушает интересы юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Кроме того в силу пункта 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в результате данной сделки нарушены права и законные интересы юридического лица, суду не представлено. Напротив, из средств, полученных по указанной сделке ООО «ГЛС-Трейд» был приобретен товар, который впоследствии использовался для хозяйственной деятельности.

Косвенным доказательством факта передачи векселя также является его дальнейшее использование ООО «ГЛС-Трейд» для погашения своей задолженности по договору на поставку товара № 1220161 от 16.10.2021 г. между ООО «ГЛС-Трейд» и ООО «Гелиос». В период заключения указанного договора ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ГЛС-Трейд», он указывает на передачу векселя в оплату задолженности ООО «ГЛС- Трейд» перед ООО «Гелиос», а ответчик, злоупотребляя своими правами, уклоняется от представления документов по указанной сделке.

Так, на запрос суда о предоставлении карточки счета 60 по указанной сделке ответчиком представлена только оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, которая является составляющей частью карточки счета 60, подтверждает наличие отношений между ООО «ГЛС-Трейд» и ООО «Гелиос», но не содержит сведений о порядке и форме погашения задолженности покупателем. Таким образом, ответчик уклоняется от предоставления доказательств оплаты товара векселем, злоупотребляя своими правами и голословно отрицая указанное обстоятельство.

Из представленных ответчиком сведений в ответ на запрос суда видно наличие взаимоотношений по поставке товара по договору между ООО «ГЛС-Трейд» и ООО «Гелиос».

Представленные ответчиком УПД на товар, полученный в рамках указанного договора на поставку товара, также подтверждают его получение.

Также ответчиком подтверждена оплата 479 557, 41 руб. в рамках указанного договора. Сведения об оплате товара векселями намеренно сокрыты ответчиком, что является недобросовестным пользованием своими процессуальными правами.

Приобретение товара и последующая его продажа ООО «ГЛС-Трейд», а также последующее получение налогового вычета по НДС на указанный товар свидетельствуют о правомерности сделки и отрицают ее совершение в ущерб интересам ООО «ГЛС-Трейд».

Пункт 3.1. Договор № 12020161 на поставку товара, который был осмотрен при рассмотрении настоящего спора, предусматривает возможность оплаты товара в том числе и простым банковским векселем, что также косвенно подтверждает показания истца по первоначальному иску об оплате товара. Факт заключения договора до момента получения векселя ООО «ГЛС-Трейд» также не противоречит возможности оплаты указанного товара спорным векселем, так как согласно п. 3.1. оплата товара производится в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки или получения и подписания УПД на товар.

Ссылка ответчика по первоначальному исковому заявлению на отсутствие индоссамента на векселе также является несостоятельной.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (пункт 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение)).

Согласно статье 77 Положения, правила о переводном векселе, касающиеся, в частности, индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности, применяются к простому векселю.

Статьей 11 Положения установлено, что всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе (статья 13 Положения).

В силу ст. 12 Конвенции, устанавливающей единообразный закон о переводном и простом векселях (Женева, 7 июня 1930 г.) индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента.

В соответствии со статьей 14 Положения индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. В случае, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого- либо другого лица; передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Аналогичные положения содержатся в ст. 14 названной Конвенции.

При этом, если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность истца в настоящем деле доказывать существование и действительность своих прав.

Пункт 3 статьи 14 Положения позволяет вышеназванным лицам передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента, так как указанный вексель является простым векселем.

Вексель Номер является векселем с бланковым индоссаментом, поэтому выплата по нему возможна по факту предъявления в банк, в обязанности доказывания истца по настоящему спору не входит обязанность доказать дальнейшее движение векселя после передачи его ответчику.

Предъявление к оплате векселя иными лицами, а также не предъявление его к оплате ООО «ГЛС-Трейд» правового значения для установления факта обоснованности требований кредитора не имеет, поскольку не исключает возможности передачи векселей ФИО1 должнику и последующей его передачи другим лицам на основании того, что погашение векселей произведено банком в период после передачи их должнику.

Факт передачи векселей должником иным лицам в круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию в рамках первоначального искового заявления, не входит, а также никак не исключает существование задолженности со стороны ответчика по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску по своему усмотрению имел право распорядиться векселем любыми способами, как предъявить его в банк для погашения, так и погасить им свою задолженность перед другими лицами, договор займа не являлся целевым. Способ распоряжения заемными денежными средствами не влияет на существо задолженности по договору займа.

Факт получения векселя займодавцем на законных основаниях подтверждается актом приема-передачи банковского векселя от 14.11.2021 г., подтверждающим взаимоотношения между ООО «Развитие» и ИП ФИО1

Генеральным директором ООО «Развитие» на момент передачи векселя являлся К.Д., в настоящее время генеральным директором указанной организации является Е.Е.. Ссылка ответчика по первоначальному иску на аффилированность лиц в указанном случае также является несостоятельной.

Таким образом, вексель, переданный в рамках Договора займа № 25/11-в/2021 от 25.11.2021 г. отвечает всем требованиям, предъявляемым к ценным бумагам данного вида, предъявление его к выплате не сторонами по сделке не отрицает наличия между ними заемных отношений, факт распоряжения векселем также не относится к числу юридически значимых обстоятельств по данному делу, срок погашения векселя (по предъявлении, но не ранее 12 января 2022 г. и не позднее 14 января 2022 г.) наступил после заключения сторонами по настоящему гражданскому делу договора займа и не отрицал возможности предъявить вексель к выплате ООО «ГЛС-Трейд» самостоятельно.

Таким образом, доказательств, подтверждающих мнимость сделки, ответчиком по первоначальному иску представлено не было, а истец в свою очередь подтвердил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, а именно, наличие между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, а также факт передачи векселя ответчику.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ГЛС-ТРЕЙД» свои обязательства по договору процентного займа № 25/11-в/2021 от 25.11.2021 г. перед ФИО1 не исполняет.

Возникшая, в связи с нарушением срока возврата займа (30.06.2022г.) задолженность по договору процентного займа № 25/11-в/2021 от 25.11.2021 г. до настоящего времени ООО «ГЛС-ТРЕЙД» не погашена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика такие доказательства суду также не представлены. При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с ООО «ГЛС-ТРЕЙД» задолженности по договору процентного займа № 25/11-в/2021 от 25.11.2021 г. в размере 2 000 000 руб. суд находит обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется расчет процентов, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспаривался. Иного расчета, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ГЛС-ТРЕЙД» суду не представлено.

Таким образом, с ООО «ГЛС-ТРЕЙД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию проценты за пользование суммой займа №25/11-в/2021 от 25.11.2021 г. за период с 26.11.2021 г. по 04.03.2024 г. в размере 341 024 руб. 03 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В материалах дела имеется расчет неустойки за период с 01.07.2022 г. по 04.03.2024 в размере 1 226 000,00 руб.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов- долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127- ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с ООО «ГЛС-ТРЕЙД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с учетом моратория за период с 01.07.2022 г. по 04.03.2024 г. в размере 860 000 руб.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. л ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, учитывая, что ООО «ГЛС-ТРЕЙД» свои обязательства по договору процентного займа № 25/11-в/2021 от 25.11.2021 г. перед ФИО1, в установленный срок не исполнило, с ООО «ГЛС-ТРЕЙД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору процентного займа № 25/11-в/2021 от 25.11.2021 г. в размере 3201024,03 руб., в том числе: основной долг в размере — 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа №25/11-в/2021 от 25.11.2021г., за период 26.11.2021 г. по 04.03.2024 г. в размере - 341024,03 руб., неустойка(пени) за период 01.07.2022 г. по 04.03.2024 г. в размере — 860 000 руб., проценты по договору займа №25/11-в/2021 от 25.11.2021 (7,5 % годовых), за период с 05.03.2024г. по дату фактического погашения задолженности по договору процентного займа, проценты по договору (0,1 % за каждый день просрочки), за период с 06.03.2024г. по дату фактического погашения задолженности по договору процентного займа №25/11-в/2021 от 25.11.2021г.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ГЛС-ТРЕЙД» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 205 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ГЛС-ТРЕЙД» о взыскании задолженности по договору процентного займа №25/11-в/2021 от 25.11.2021 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГЛС-ТРЕЙД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( Дата .р., паспорт Номер ) задолженность по договору займа №25/11-в/2021 от 25.11.2021 в размере 3201024,03 руб., в том числе: основной долг в размере — 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа №25/11-в/2021 от 25.11.2021г., за период 26.11.2021 г. по 04.03.2024 г. в размере - 341024,03 руб., неустойка(пени) за период 26.11.2021г. г. по 04.03.2024 г. в размере — 860 000 руб., проценты по договору займа №25/11-в/2021 от 25.11.2021 (7,5 % годовых), за период с 05.03.2024г. по дату фактического погашения задолженности по договору процентного займа, проценты по договору (0,1 % за каждый день просрочки), за период с 06.03.2024г. по дату фактического погашения задолженности по договору процентного займа №25/11-в/2021 от 25.11.2021г., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 24205,12 руб.

Встречное требование ООО «ГЛС-ТРЕИД» к ФИО1 о признании договора займа №25/11-в/2021 от 25.11.2021 незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года.