Решение № 2-129/2017 2-129/2017(2-4272/2016;)~М-3596/2016 2-4272/2016 М-3596/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-129/2017

№ 2-129/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» - ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО14, ФИО15, как к законному представителю несовершеннолетнего ФИО16, ФИО17, как к законному представителю несовершеннолетнего ФИО18, несовершеннолетнему ФИО19, как к законному представителю несовершеннолетнего ФИО20, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество ФИО22 ФИО23, как к законному представителю несовершеннолетнего ФИО24, ФИО25, ФИО26, как к законному представителю несовершеннолетнего ФИО27, несовершеннолетнему ФИО28, как к законному представителю несовершеннолетнего ФИО29 (далее – ответчики), о возмещении ущерба в порядке суброгации - взыскании солидарно с ответчиков ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года высокоскоростной электропоезд «<данные изъяты>» № при следовании с платформы № № совершил наезд на человека, который в непосредственной близости попал в габарит поезда. Немедленно было применено экстренное торможение с подачей сигнала большой громкости. Ввиду малого расстояния и большой скорости наезд предотвратить не удалось. При просмотре видеозаписи с головного регистратора по прибытии поезда в цех ремонта было установлено, что <данные изъяты> совершил наезд не на человека, а на манекен, одетый в одежду и поставленный неизвестными лицами в колею железнодорожного пути. В результате наезда на манекен в вагоне № № были повреждены две консоли путеочистителя с левой и с правой стороны, температурный датчик подшипника колеса и лакокрасочное покрытие на площади <данные изъяты>.м. Риск причинения ущерба указанному имуществу застрахован в АО «<данные изъяты>» по страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ года № № №им. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий за совершение вышеуказанного деяния были установлены ФИО30 На основании расчета ущерба поезда <данные изъяты> стоимость внепланового ремонта составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года АО «<данные изъяты>» произвело Северо-Западной Дирекции скоростного сообщения ОАО «<данные изъяты>» выплату страхового возмещения в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного, ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 965, 1064, 1074, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 7-8).

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «<данные изъяты>».

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 175), при подаче в суд иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).

Ответчики ФИО31, несовершеннолетний ФИО32. - законный представитель несовершеннолетнего ФИО33. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований ФИО34 не представили, своих представителей в суд не направили, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 172).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в адрес ответчиков по правилам ст. 113 ГПК РФ направлялись заказные письма, однако были возвращены почтовым отделением связи в связи с истечение срока хранения (л.д. 171, 176-187).

При возвращении почтовым отделением связи судебного извещения, в том числе, в связи с неявкой адресата по извещению за телеграммой, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд учитывает, что направленные в адрес ответчиков ФИО38 извещения о месте и времени предыдущих судебных заседаний, также не были получены ответчиками и вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 128-128, 132-133. 147-150. 161-164), ответчикам ФИО35 известно о нахождении настоящего дела в суде, они участвовали в подготовке дела к судебному разбирательству, ответчики ФИО36Р. представили свои отзывы на иск (л.д. 157-159).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания всеми доступными суду способами, что свидетельствует о принятии судом всех мер по обеспечению условий, необходимых для реализации лицом своих прав, при таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчиков в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «<данные изъяты> - ФИО37., действующая на основании доверенности (л.д. 199-200), поддержала заявленные АО «<данные изъяты>» требования.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию. При этом ответственность за вред, причиненный малолетними, несут оба родителя.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Кроме того, в силу общего правило, содержащегося в статье 56 ГПК РФ, на причинителя вреда возлагается обязанность представить доказательства в обосновании возражений относительно заявленного потерпевшим размера вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на перегоне <данные изъяты><данные изъяты> главный путь высокоскоростной электропоезд «<данные изъяты>» № при следовании с платформы № № совершил наезд на человека, который в непосредственной близости попал в габарит поезда. Немедленно было применено экстренное торможение с подачей сигнала большой громкости. Ввиду малого расстояния и большой скорости наезд предотвратить не удалось. Для предотвращения наезда машинистом было применено экстренное торможение, стоянка поезда составила три минуты.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в ходе проведения розыскных мероприятий по указанному выше факту установлены лица, причастные к совершению данного деяния. Ими оказались несовершеннолетние ФИО39., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО40., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из объяснений несовершеннолетнего ФИО42 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> минут он вместе с друзьями ФИО43 пришли на железнодорожные пути в районе <адрес> и установили в колее № главного пути манекен, одетый в одежду, непосредственно перед прохождением ВСП «<данные изъяты>». После того, как ВСП «<данные изъяты>» применил экстренное торможение ФИО44 убежали. В содеянном ФИО45 раскаялись. ФИО46 отказался давать какие-либо пояснения. Ущерб, причиненный действиями несовершеннолетних, являлся значительным и составил <данные изъяты>. В действиях несовершеннолетних формально были усмотрены признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 267 и ч. 1 ст. 268 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с не достижением ФИО48., ФИО47 к моменту совершения деяния возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 74-125).

Совершенное несовершеннолетними послужило основанием для привлечения их родителей к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних, л.д. 72).

Так, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.3.5 КоАП РФ привлечена ФИО49., которая признала вину в совершении правонарушения, обязался принять незамедлительные меры по исправлению сложившейся ситуации, усилить контроль за поведением ребенка; указанное постановления не обжаловалось (л.д. 188-198).

В результате наезда на манекен в вагоне № № ВСП «<данные изъяты>» были повреждены две консоли путеочистителя с левой и с правой стороны, температурный датчик подшипника колеса и лакокрасочное покрытие на площади № кв.м., что подтверждается актом осмотра высокоскоростного электропоезда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 24), перечнем поврежденного (утраченного) имущества Северо-Западной Дирекции скоростного сообщения – филиала ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 17), актом № № (л.д. 18), техническим актом № № (л.д. 19-20).

Риск причинения ущерба указанному имуществу на момент описываемых событий был застрахован в АО «<данные изъяты>» по страховому полису № 018№ от ДД.ММ.ГГГГ года к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ года № № №. (л.д. 14-16).

На основании расчета стоимости внеплановых работ по устранению ущерба, причиненного поезду <данные изъяты>, стоимость внепланового ремонта составила <данные изъяты> (л.д. 45-47, 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ года АО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями договора страхования произвело Северо-Западной Дирекции скоростного сообщения ОАО «<данные изъяты>» выплату страхового возмещения в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 62). Спор между сторонами страховых отношений по поводу размера выплаты отсутствует.

В настоящее время ФИО50. достигли совершеннолетия, а потому несут самостоятельную ответственность за причиненный ими вред, несовершеннолетнему ФИО51 – 17 лет.

С учетом указанных обстоятельств, требования, заявленные к законным представителям ФИО52 удовлетворению не подлежат в соответствии со ст.ст. 1073-1074 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1074 ГК РФ, суд приходит выводу о возложении на ответчиков ФИО53. солидарной обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку между противоправными действиями ответчиков, наступившими последствиями и причиненным ущербом имуществу страхователя имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков ФИО54 АО «<данные изъяты>» надлежит взыскать в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО55, как к законному представителю несовершеннолетнего ФИО56, как к законному представителю несовершеннолетнего ФИО57, несовершеннолетнему ФИО58, как к законному представителю несовершеннолетнего ФИО59, о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО60, несовершеннолетнего ФИО61 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» в порядке суброгации <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО62 каких-либо доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части за ФИО63 его законным представителем ФИО64.

Обязанность ФИО65 по возмещению вреда и уплате государственной пошлины прекращается по достижении совершеннолетия ФИО66, с приобретением им до достижения совершеннолетия дееспособности либо с появлением у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

В удовлетворении иска Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО67, как к законному представителю несовершеннолетнего ФИО68, ФИО69, как к законному представителю несовершеннолетнего ФИО70, о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 21 января 2017 года.

Судья Е.Г. Григорьева