Решение № 12-177/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-177/2024

КОПИЯ

дело №

УИД 86RS0№-91


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, ФИО2 жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 признан виновнsv в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что нарушений ПДД не допустил, двигался со скоростью, не превышающей установленных ограничений, учел интенсивность движения, условия, видимость, а также дистанцию и боковой интервал, двигался по своей полосе, не меняя траектории, ДТП произошло вследствие того, что транспортное средство под управлением ФИО2, двигавшегося по средней полосе проезжей части занесло, развернуло и выкинуло на полосу, по которой осуществлял движение ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что двигался по крайней левой полосе Югорского тракта, со скоростью, не превышающей допустимую, не меняя траектории движения, проезжая часть имеет три полосы для движения в его направлении, перед ним дорога была пустая, машин не было, справа двигались транспортные средства, осуществлявшие постоянное перестроение, одну из машин занесло, развернуло, и выкинуло на полосу для движения, по которой он двигался, он затормозил, пытался уйти от столкновения, но, тем не менее, с учетом его 30 летнего стажа вождения водителем «скорой», не смог избежать ДТП, на фотография отчетливо видно, что АБС у него сработала в нескольких метрах от места ДТП. После пояснений ФИО2 дополнил, что временного промежутка между тем, как ФИО2 развернуло, и ударом, не было, соответственно, маневр для него был неожиданным, среагировать на него возможности не было.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ехал по средней полосе, начал перестраиваться в крайнюю правую полосу, колесо попало в колею, его развернуло, выбросило на крайнюю левую полосу для движения, он остановился, прошло 5-6 секунд, после чего в него врезался автомобиль под управлением ФИО1, который двигался в тот момент по крайней левой полосе, отметил, что в гонках других автомобилей не участвовал, на вопрос суда был ли привлечен к административной ответственности, указал, что только за отсутствие полиса ОСАГО.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по части 1 статьи 12.15 предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота RAV-4 с государственным регистрационным знаком <***>, не учел метеорологические условия проезжей части, состояние своего транспортного средства, вследствие чего не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <***>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Так, в обоснование вины привлекаемого лица административным органом представлены:

- протокол об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения. Из протокольного объяснения ФИО1 следует, что он не согласен с принятым решением;

- объяснение ФИО1, из которого следует, что двигался по левой полосе, видел участников движения, которые двигались по правой полосе змейкой (опасная езда), внезапно увидел, что одну из машин занесло в левый ряд перед ним, он нажал на тормоз, не успел остановиться, все произошло за 3-5 секунд;

- объяснение ФИО2, согласно которому, он ехал с Ситимола в сторону 25 мкр. по средней полосе, перестраиваясь в правый ряд его начало заносить, он не справился с управлением, его развернуло и он встал в левый ряд, через 5-6 секунд в него въехала Тойота, уточняет, что когда Тойота въехала в него, то он уже стоял на левой полосе;

- схемой ДТП, фотофиксацией.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что доводы жалобы заслуживают внимания, а вывод инспектора ДПС о том, что ФИО1 нарушен п.9.10 ПДД РФ противоречит материалами дела, вина в нарушении п.10.1 ПДД РФ совокупностью доказательств не подтверждена.

В частности, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Указанная норма является бланкетной, а потому при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения нарушено, а при рассмотрении дела следует установить обстоятельства нарушения правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, обгона лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменено несоблюдение п.9.10 ПДД РФ в части несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также п.10.1 ПДД РФ в части движения со скоростью без учета метеорологических условий, которая не обеспечила водителю возможность остановиться перед возникшей опасностью для движения

Между тем, согласно и объяснениям ФИО1, и объяснениям ФИО2, ФИО1 осуществлял движение по левой полосе, не меняя траектории, перед ним транспортных средств не было. ФИО2 осуществлял движение по средней полосе.

Столкновение произошло на полосе, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, автомобиль под управлением ФИО2 оказался на левой полосе (паралельной для направления его движения) в результате заноса, приведшего к потере управления транспортным средством.

При этом пояснения ФИО1 и ФИО2 относительно момента удара противоречивы.

В частности, ФИО2 указывает, что после заноса, разворота, он остановился на левой полосе, далее прошло 5-6 секунд и в его стоящий автомобиль въехало т/с под управлением ФИО1

ФИО1 указывает, что т/с под управлением ФИО2 выкинуло на его полосу непосредственно перед его автомобилем, временного промежутка между остановкой т/с под управлением ФИО2 и столкновением не было.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, противоречия в показаниях участников не устранены.

Между тем, исходя из положений п.п. 9.10,10.1 ПДД, возможность ФИО1 обнаружить опасность для движения, оценить безопасный интервал до транспортного средства ФИО2, оказавшегося в результате заноса на его полосе движения, является существенным обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу.

С учетом не устранённых противоречий в пояснениях участников ДТП, существенные обстоятельства по делу не были установлены, соответственно, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД преждевременны.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что признается существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО1 на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая