Апелляционное определение № 33-2959/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело №33-2959/2026

№ 2-4091/2025

77RS0002-02-2024-014100-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2026 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на <...> в размере 127750,02 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму 350000 рублей начиная с <...> до дня фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 14444 рублей».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что ФИО2 приговором суда по делу № <...> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данным преступлением ему со стороны ФИО2 причинен ущерб в размере 13000000 рублей из расчета 35000 рублей внесенных в счет оплаты акций акционерного общества «Русь», 12650000 рублей внесенных в виде займа и учитываемые в качестве добавочного капитала АО Русь. Гражданский иск в уголовном процессе был выделен из уголовного дела в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Денежные средства в размере 12650000 рублей им были переданы ФИО2 как директору ЗАО Русь в качестве инвестиций, поскольку он полагал, что является акционером ЗАО Русь, инвестиции предполагались под программу застройки «Птичья гавань». Обстоятельства причинения вреда в результате хищения 350000 рублей полученных незаконно ответчиком в счет стоимости акций и внесение денежных средств в качестве инвестиций в ЗАО Русь взаимосвязаны между собой.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика 13000000 рублей ущерб в результате совершения преступления, а также 21311296 рублей проценты за пользование денежными средствами за период с <...> по <...>, а также взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, полагая, что факт получения денежных средств ФИО2 в счет оплаты акций ФИО1, получил правовую оценку в рамках уголовного дела как мошенничество, при этом факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 12650000 рублей в счет инвестиций в проекты, реализуемые ЗАО Русь, находится в непосредственной взаимосвязи с мошенническими действиями ФИО2, поскольку в случае осведомленности ФИО1 об отсутствии у него статуса акционера ЗАО Русь передача денежных средств в счет инвестиционных программ организации не была бы совершена. При этом, представитель истца дополнительного пояснила, что приобретенные, в том числе, на вышеуказанные инвестиционные средства имущественные объекты, зарегистрированные на имя ЗАО Русь, в последующем были переданы в собственность компании «Селиклен Лимитед» акционером которой являлся ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО Русь в лице директора ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что иск не обоснован, кроме того, к правоотношениям, указанным в иске, применимы последствия рассмотрения спора в рамках дела № <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить в части отказа в удовлетворении остальной части иска, вынести новое решение которым взыскать с ответчика проценты по состоянию на <...> в размере 127 750,02 руб., указав сумму процентов за период с <...> по <...> в размере 159 767,83 руб., взыскать в пользу истца ущерб причиненный преступлением в размере 12 650 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 5 774 465,09 руб. и далее до дня фактической оплаты. Указывает на доказанность факта причинения ему ущерба умышленными действиями ответчика. Полагает, что сроком начала исчисления процентов является момент начала противоправного пользования имуществом потерпевшего. Находит срок исковой давности не пропущенным в отношении процентов с <...>.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО3 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абзац второй п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Басманного районного суда <...> от <...> ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 си. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> № 26-ФЗ).

Приговором установлено, что подсудимый ФИО2, являясь владельцем 700 000 акций ЗАО «Русь», что составляет 100% уставного капитала указанного общества, а также на основании заседания Совета директоров ЗАО «Русь» № <...> от <...> генеральным директором ЗАО «Русь», расположенного по адресу: <...>, обладая в силу занимаемой должности организационно-¬распорядительными и административно-хозяйственными функциями, связанными с выполнением должностных обязанностей, в которые, среди прочих входило: обеспечение выполнения решений Общего собрания акционеров; распоряжение имуществом Общества в пределах, установленных Уставом и действующим законодательством; подписание всех документов, утверждаемых Правлением; организация бухгалтерского учета и отчетности; обеспечение подготовки и проведения Общих собраний акционеров; решение других вопросов текущей деятельности Общества, в неустановленные дату и время, но не позднее <...>, предложил ФИО1 приобрести 50% акций ЗАО «Русь», при этом не намереваясь в действительности продавать акции указанной организации. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, находясь с последним в доверительных отношениях, согласился приобрести 50% акций ЗАО «Русь», по цене 1 акция - 1 рубль, на общую сумму 350 000 рублей.

Согласно уставу ЗАО «Русь», утвержденному Решением Общего собрания акционеров, в соответствии с протоколом № <...> от <...>, исполнительным органом Общества является Генеральный директор, место нахождения Общества: г. Омск, <...> (п. 1.6). Уставный капитал Общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 700 000 рублей (п. 4.1). Уставный капитал разделен на момент учреждения на обыкновенные именные акции в количестве 700 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль (п. 4.2). Все акции Общества выпущены в бездокументарной форме (п. 4.3). Каждая обыкновенная именная акция Общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав (п. 4.4). Держателем реестра акционеров является Общество. По решению общего собрания Общество вправе поручить ведение реестра акционеров профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (п. 6.9). Общество обеспечивает ведение и хранение реестра в соответствии с правовыми актами Российской Федерации. В реестре акционеров указываются сведения о каждом зарегистрированном лице (акционере или номинальном держателе), количестве и категориях акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, и иные предусмотренные правовыми актами сведения (п. 6.10).

Не позднее <...>, точные дата и время не установлены, ФИО2, являясь одновременно генеральным директором и единственным акционером ЗАО «Русь», имея умысел на хищение денежных средств ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, находясь в офисе ЗАО «Русь» по адресу: <...>, при неустановленных обстоятельствах, подготовил выписку из реестра акционеров ЗАО «Русь» от <...>, согласно которой ФИО2 является собственником 700 000 акций ЗАО «Русь», а также фиктивные договор купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Русь» от <...>, согласно которому ФИО2 обязуется передать ФИО1 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Русь» № <...>, номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, общим количеством 350 000 штук и решение № <...> единственного акционера ЗАО «Русь», согласно которому ФИО2, владеющий 700 000 акциями общества (100% уставного капитала), продает ФИО1 350 000 акций указанного Общества, что составляет 50 % уставного капитала,

Затем, продолжая действовать во исполнение своего корыстного умысла, находясь в неустановленном месте в <...>, передал ФИО1 фиктивные документы и попросил последнего перевести денежные средства в сумме 350 000 рублей в качестве оплаты акций на расчетный счет ЗАО «Русь». ФИО1, будучи уверенным в реальности указанной сделки, подписал договор купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Русь» и <...> на основании платежного поручения № <...> от <...> перевел денежные средства в сумме 350 000 рублей со своего расчетного счета № <...>, открытого в АКБ «РосЕвроБанк» на расчетный счет ЗАО «Русь» № <...>, указав в качестве основания перечисления «Оплата по договору купли- продажи ценных бумаг за 50% акций ЗАО «Русь» от 12.09.2007».

Не намереваясь продавать акции и имея умысел на хищение денежных средств ФИО1, ФИО2 не внес изменение в реестр акционеров ЗАО «Русь», тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, используя служебное положение, похитил денежные средства ФИО1 в сумме 350 000 рублей.

Продолжая вводить ФИО1 в заблуждение, в октябре 2007 года, в <...>, ФИО2 передал ФИО1 выписку из реестра акционеров ЗАО «Русь» от <...> содержащую ложные сведения о праве собственности ФИО1 на 350 000 акций ЗАО «Русь».

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <...> приговор изменен, исключено из приговора указание на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в остальной части приговор оставлен без изменения. Апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кроме того, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу № <...> истец в рамках защиты и восстановления нарушенного права обратился в суд с иском к АО Русь о взыскании задолженности по договору займа, в подтверждение заемных обязательств между сторонами ФИО1 представлены копии дубликатов платежных поручений № <...> от <...> - 3 500 000 руб., № <...> от <...> - 1 000 000 руб., № <...> от <...> - 5 150 000 руб., № <...> от <...>г. - 1 000 000 руб., № <...> от <...> - 1 000 000 руб., № <...> от <...> на сумму 1 000 000 руб., основанием для перечисление которых в адрес ЗАО «Русь» указано оплата по договору № <...> денежного займа с физическим лицом от <...>. Обращено внимание на то, что доказательств согласования между сторонами существенных условий договора займа, в том числе о сроке и порядке возврата заемных денежных средств, определении срока возврата займа моментом востребования, размере и порядке уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, стороной истца суду не представлено. Принимая во внимание, что ФИО1 доказательств заключения между сторонами <...> договора займа на определенных условиях, а также того, что срок исполнения обязательств по нему определен моментом востребования или вообще не был определен, не представлено, судебная коллегия посчитала, что в данном спорном правоотношении подлежит применению общий 3-х годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. При этом, не исключая факт возникновения и развития правоотношений между ФИО1 и ЗАО Русь, судебная коллегия отметила, что перечисляя периодичными платежами в течение сентября-ноября 2007 г. ответчику (АО Русь) денежные средства в общей сумме 12 650 000 руб. при отсутствии заключенного между сторонами в письменной форме договора займа и иного соглашения об установлении срока возврата денежных средств, на что указывает представитель истца, и не получая от ответчика возврат денежных средств, ФИО1, действуя добросовестно мог и должен был узнать о нарушении своего права в пределах 3-х летнего срока исковой давности, т.е. до <...> (последний платеж в сумме 1 000 000 руб. был произведен ФИО1 <...>). В суд за защитой нарушенного права истец обратился лишь <...>, спустя 10 лет со дня перечисления ответчику первой денежной суммы 4 500 000 руб. от <...>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что денежные средства в размере 12 650 000 рублей являлись предметом правоотношений между ФИО1 и ЗАО Русь, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 12650000 рублей следует отказать, принимая во внимание установленный вступившим в законную силу приговором суда факт причинения ФИО2 ФИО1 ущерба, полагал, что имеются основания для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного преступлением вреда в размере 350 000 рублей. Принимая во внимание, что факт причинения вреда, а также обстоятельства причинения вреда установлены приговором суда, вступившим в законную силу <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начиная с <...> по день вынесения решения суда на сумму 350000 рублей подлежат начислению и взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 127750,02 рублей, и далее до дня фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмечает следующее.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлению подлежит лишь размер подлежащего возмещению ущерба, тогда как сам факт причинения вреда и вина ответчика считаются установленными и не подлежат переоценке.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исходит из того, что заявленная истцом сумма ущерба в размере 350 000 руб. представляет собой денежные средства, оплаченная ответчику в целях покупки акций ЗАО «Русь». Данная сумма установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу № <...>, имеет значение для квалификации совершенного ответчиком преступления как особо крупного размера и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит переоценке при рассмотрении настоящего гражданского дела, равно как и не подлежат переоценке факт причинения вреда и вина ответчика.

Между тем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> установлен факт перечисления денежных средств в общей сумме 12 650 000 в целях инвестирования деятельности ЗАО «Русь». В удовлетворении требований о взыскании указанных денежных средств отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции проанализировав содержание приведённых судебных постановлений пришёл к верному выводу о том, что 12 650 000 рублей не входили в объём обвинения и доказывания по уголовному делу.

В данной части вводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Таким образом, факт причинения ущерба в обозначенном размере приговором суда не устанавливался. На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 12 650 000 рублей, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, указанных в п. 48 указанного Постановления следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно до момента признания судом причинения ущерба истцу в обозначенном размере не являлся установленным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, право на присуждение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на размер имущественного вреда, возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения ущерба, то есть в данном случае после вступления приговора суда в законную силу.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному о том, что, поскольку действиями ФИО2 ФИО1 причинен ущерб, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму 350 000 руб. за период с <...> по <...> в размере 127750,02 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.