Решение № 2-2276/2019 2-2276/2019~М-2091/2019 М-2091/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2276/2019

Дело № 2-2276/2019 26 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-003003-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали, что 21 марта 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить вторую очередь группы многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенных по строительному адресу ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать им объект долевого строительства – нежилое помещение за номером 27, которое будет находиться в подземной автостоянке в осях «7е-8е», «Ее-Де», общей площадью 19,81 кв.м. Стоимость нежилого помещения по договору определена в размере 1 168 000 рублей и оплачена истцами в полном объеме. Между тем ответчик свое обязательство по строительству дома и передаче истцам объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 01 июля 2018 года исполнил с нарушением срока – только 21 ноября 2018 года.

В связи с изложенным с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 июля 2018 года по 21 ноября 2018 года в размере 82 013 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, убытки в связи с составлением досудебной претензии в размере 6000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ФИО2 не получил судебное извещение по зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 к., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил суду, что произошла техническая ошибка в части указания в договоре даты передачи объекта долевого строительства, а именно вместо даты 01 января 2018 года должна быть указана дата 01 января 2019 года. Проектная документация была зарегистрирована в установленном порядке и была размещена на официальном сайте застройщика. Истцы, воспользовавшись технической ошибкой в договоре, злоупотребляют своим правом. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На основании части 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 21 марта 2016 года между сторонами был заключен договор <№> участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить работы по обеспечению строительства дома – 2 очереди группы многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой по строительному адресу: ..., и передать участнику долевого строительства нежилое помещение за номером 27, которое будет находиться в подземной автостоянке в осях «7е-8е», «Ее-Де». Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена цена договора – стоимость нежилого помещения, которая составила 1 168 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.5. договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию до 01 января 2018 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 01 июля 2018 года. При этом стороны договорились, что застройщик имеет право на досрочный ввод дома в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Договор участия в строительстве жилого дома был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривалось, что обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцами в полном объеме. Однако согласно акту приема-передачи нежилое помещение истцам передано только 21 ноября 2018 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что пункт договора, которым срок передачи объекта определен до 01 июля 2018 года, содержит техническую ошибку, что действительным сроком передачи объекта долевого строительства является 01 января 2019 года, не могут влиять на права истцов в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства – принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве, заключенный с истцами, устанавливает срок передачи объекта долевого строительства 01 июля 2018 года. На данных условиях истцы заключали договор. Кроме того, законом установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Оснований полагать, что срок 01 июля 2018 года, указанный в договоре, является технической ошибкой, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию, в рамках которой проведена проверка законности сделки и установлено отсутствие противоречий между заявляемыми правами и зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, в том числе и в отношении единого срока передачи объекта долевого строительства для всех участников долевого строительства.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства возможно в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 12.1. договора участия в долевом строительстве любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Каких-либо соглашений о внесении изменений в договор участия в строительстве между сторонами не заключалось. Доказательств того, что истцам предлагалось внести соответствующее изменение в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчиком не представлено. Наличие со стороны истцов злоупотребления своими правами судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о допущенной в договоре технической ошибке в дате передачи объекта долевого строительства в срок до 01 января 2019 года несостоятельны и не основаны на законе, в связи с чем истцы вправе требовать взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 02 июля 2018 года по 21 ноября 2018 года в размере 82 013 рублей 07 копеек.

Из положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцами, выполнен арифметически правильно, отвечает требованиям закона, признан судом верным.

Ответчиком контррасчет относительно заявленных требований не представлен, однако заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Положениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая стоимость нежилого помещения (1 168 000 рублей), своевременное исполнение истцами обязанности по ее оплате, длительность просрочки передачи спорного помещения истцам, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о взыскании в пользу истцов неустойки в размере 82 013 рублей 07 копеек.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, длительности и последствий нарушения прав истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу ФИО1 и ФИО2 с ООО «Жемчужина» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 1000 рублей.

Поскольку требования ФИО1 и ФИО2 о выплате неустойки не были удовлетворены ООО «Жемчужина» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 003 рубля 27 копеек в пользу каждого ((82 013 рублей 07 копеек + 1000 рублей + 1000 рублей) * 50% / 2). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Истец ФИО1 также просила взыскать с ответчика в качестве убытков расходы, понесенные ею на оплату услуги по составлению досудебной претензии в размере 6000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены копия договора о предоставлении юридических услуг от 09 ноября 2018 года и квитанция, согласно которой ФИО1 уплатила ООО «Юридическое агентство «Центр Правовой Защиты» 6000 рублей.

Из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Таким образом, суд не находит оснований для возмещения за счет ответчика расходов ФИО1 на составление претензии в сумме 6 000 рублей, так как по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок их урегулирования, в связи с чем в целях обращения в суд за защитой нарушенного права предварительное направление претензии не требовалось. Эти расходы необходимыми не являлись и понесены истцом по своему усмотрению.

Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Договором от 13 июня 2019 года предусмотрена обязанность исполнителя ООО «Юридическая компания «Норд-Юрист» оказать заказчику ФИО1 следующие юридические услуги: подробную (развернутую) юридическую консультацию более 20 минут; изучение, проверку и правовую оценку предоставленных исполнителю документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика; составление искового заявления о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации причиненного морального вреда; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно квитанции от 13 июня 2019 года ФИО1 уплатила ООО «Юридическая компания «Норд-Юрист» по указанному договору 18 000 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично.

Одно из заявленных исковых требований – требование о компенсации морального вреда – не подлежит оценке, в связи с чем принцип возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в данном случае применен быть не может.

Учитывая изложенное, факт частичного удовлетворения иска подлежит учету судом как одно из обстоятельств, влияющих на размер подлежащих возмещению расходов на представителя при оценке их разумности и справедливости.

Фактическими исполнителями по заключенному с ФИО1 договору являлись: ФИО5, ФИО6, ФИО3 к.

Представитель истца ФИО5 составил исковое заявление. Представитель истца ФИО6 составила уточненное исковое заявление и представляла интересы ФИО1 в судебном заседании 02 августа 2019 года. Представитель истца ФИО3 к. участвовала от имени ФИО1 в судебном заседании 26 августа 2019 года.

При этом дело особой сложности не представляло. Судебные заседания по делу являлись непродолжительными, пояснения представителей в судебных заседаниях ограничивались доводами, изложенными в исковом заявлении.

Таким образом, с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечают расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Жемчужина» в пользу ФИО1

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ООО «Жемчужина» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2960 рублей (2660 рублей – по имущественным требованиям на сумму 82 013 рублей 07 копеек, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в пользу ФИО1 неустойку в размере 41 006 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 21 003 рубля 27 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 73 009 (семьдесят три тысячи девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в пользу ФИО2 неустойку в размере 41 006 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 21 003 рубля 27 копеек, всего взыскать 63 009 (шестьдесят три тысячи девять) рублей 81 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в части взыскания убытков в сумме 6 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева