Решение № 2-4659/2018 2-4659/2018~М-3911/2018 М-3911/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-4659/2018

32RS0027-01-2018-005195-66

Дело №2-4659/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Нехаевой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 04 июня 2018 года в 16 часов 10 мнут по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства BMW-X5 регистрационный знак №..., застрахованного по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» страховой полис серии №... под управлением истца и автомашиной Мерседес – Бенц Спринтер государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Л. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения водителем Л. п. 9.10 ПДД РФ. 06.06.2018 года истец обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» филиал в г. Брянске, с заявлением по прямому возмещению убытков №ПВУ-320-136366/18. Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, по результатам которого эксперт – техник ООО «Агентство оценки и экспертиз» З. составил акт осмотра транспортного средства №18-411 от 18.06.2018 года. 25.06.2018 года истец подписала со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая. Стороны согласились с тем, что событие признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру и страховое возмещение составляет 275 262 рубля 50 копеек. Страховщик обязуется осуществить страховую выплату в указанном размере в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента подписания соглашения. 06.07.2018 года страховщиком был составлен акт о страховом случае по убытку №ПВУ-320-136366/18. 09.07.2018 года на лицевой счет истца было зачислено страховое возмещение в размере 275 262 рублей 50 копеек. В результате проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства были выявлены скрытые дефекты, которые в силу наружного осмотра не были изначально обнаружены и не вписаны в акт осмотра №18-411 от 18.06.2018 года. Истец обратилась к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра. 14.07.2018 года эксперт – техник ООО «Агентство оценки и экспертиз» З. повторно осмотрел поврежденный автомобиль и составил дополнительный акт осмотра транспортного средства №18-411 от 14.07.2018 года. По результатам актов осмотра ТС №18-411 от 18.06.2018 года и от 14.07.2018 года независимым экспертом – техником было составлено экспертное заключение №18-411 от 16.07.2018 года, независимой технической экспертизы ТС BMW-X5 регистрационный знак №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 332 800 рублей.

Ссылаясь на требования ст. 15 ГК РФ истец просила суд признать подписанное между ФИО1 и сотрудником ООО «Зетта Страхование» в лице К. соглашение об урегулировании страхового случая от 25 июня 2018 года недействительным. Взыскать с ответчика ООО «Зета Страхование» в свою пользу материальный ущерб в размере 58 787 рублей 50 копеек; штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что истец заблуждалась относительно условий соглашения об убытке, поскольку полагала, что экспертом страховщика установлен исчерпывающий перечень повреждений, и соответственно оценка ущерба. Страховое возмещение не выплачено в срок, указанный в соглашении.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что основания для признания соглашения об убытке недействительным, отсутствуют. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником транспортного средства BMW-X5 регистрационный знак №..., является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №....

04 июня 2018 года в 16 часов 10 мнут по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства BMW-X5 регистрационный знак №... застрахованного по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» страховой полис серии №... под управлением ФИО1 и транспортного средства Мерседес – Бенц Спринтер государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Л.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Л. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №18810032170000874848 от 04.06.2018 года.

06.06.2018 года истец обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» филиал в г. Брянске, с заявлением по прямому возмещению убытков №ПВУ-320-136366/18.

06.06.2018 года руководствуясь п. ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, путем выдачи направления в экспертную организацию ООО «Агентство оценки и экспертиз».

По результатам осмотра ТС эксперт – техник ООО «Агентство оценки и экспертиз» З. составил акт осмотра транспортного средства №18-411 от 18.06.2018 года.

25 июня 2018 года между ФИО1 и ООО «Зетта страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому страховщик на основании поданного потерпевшим заявления №ПВУ-320-136366/18/1 о наступлении события от 04.06.2018 имеющего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства), производит выплату страхового возмещения по договору страхования серии №....

Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 настоящего соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 275 262 рубля 50 копеек и включает в себя, в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего (п. 1.3 договора).

Страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п. 1.3 настоящего соглашения, в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, в безналичном порядке на представленные реквизиты потерпевшего за исключением случаев, указанных в пункте 4.1 настоящего соглашения.

06.07.2018 года страховщиком был составлен акт о страховом случае по убытку №ПВУ-320-136366/18, размер страхового возмещения составляет 275 262 рубля 50 копеек.

09.07.2018 года на лицевой счет истца было зачислено страховое возмещение в размере 275 262 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №080596 от 09.07.2018 года.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Согласно п. 4.2 заключая настоящее Соглашение, стороны не находятся под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и т.д., действуют без какого – либо понуждения, являются дееспособными и уполномоченными на совершение настоящего Соглашения, осознают и принимают последствия его подписания.

Оценивая доводы истца о недействительности соглашения, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не имея специальных познаний, не предполагала, что денежная сумма, необходимая для ремонта автомобиля, будет значительно больше, чем возместила ей страховая компания.

Как указано в соглашении сторон, оно основано на пункте 12 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с названной правовой нормой, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Вместе с тем, изложенное означает не более чем регламентирование вопроса о добровольной (внесудебной) выплате страхового возмещения, что, по мнению суда, не исключает право потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, и предъявление претензии в общем порядке. Иное законом не предусмотрено.

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая, допустимое для выплаты страхового возмещения в добровольном (внесудебном) порядке, не связывает страхователя, и не прекращает его право на полное возмещение ущерба в судебном порядке.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

В данном споре соглашение об урегулировании страхового случая содержит положения о недопустимости его пересмотра и предъявления последующих претензий, что противоречит закону, в том числе статье 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривающей таких ограничений.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, обоснованным.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра.

14.07.2018 года эксперт – техник ООО «Агентство оценки и экспертиз» З. повторно осмотрел поврежденный автомобиль и составил дополнительный акт осмотра транспортного средства №18-411 от 14.07.2018 года, в котором указано: деформирована балка переднего моста.

По результатам актов осмотра ТС №18-411 от 18.06.2018 года и от 14.07.2018 года независимым экспертом – техником было составлено экспертное заключение №18-411 от 16.07.2018 года, независимой технической экспертизы ТС BMW-X5 регистрационный знак №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 332 800 рублей. Величина УТС по аварийным повреждениям и ремонтным воздействиям, установленным для рассматриваемого АМТС и влияющим на снижение товарной стоимости, не рассчитывалась, т.к. износ ТС на дату ДТП превышает 35 %.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п.18, 19. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС сторонами не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется экспертным заключением №18-411 от 16.07.2018 года ООО «Агентство оценки и экспертиз» выполненного с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В связи с чем в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 58 787 рублей 50 копеек (332 770 рублей 65 копеек (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа) – 275 262 рубля 50 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения по договору)).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО1 в адрес ООО «Зетта страхование» 26.07.2018 года была подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в сумме 58700 рублей, представлено экспертное заключение от 16.07.2018 года, квитанция об оплате услуг эксперта.

31.07.2018 года страховая компания в адрес истца направила ответ на претензию, в которой указала, что выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным соглашением об урегулировании страхового случая, произведена в полном объеме, в связи с чем, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 29 393 рубля 75 копеек (58 787 рублей 50 копеек/50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 500 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 16.07.2018 года на сумму 500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО2 было заключено соглашение об оказании услуг от 11.08.2018 года. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 11.08.2018 года на сумму 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 963 рубля 62 копейки, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 25 июня 2018 года, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 58 787 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оценке ущерба 500 рублей, штраф в пользу потребителя 29 393 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 1 963 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.11.2018 года.

Судья Сухорукова Л.В.