Решение № 2-2873/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2873/2020

Дело № 2-2873/2020


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 223 400 руб., неустойки за нарушение срока возврата долга в размере 44 680 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 881 руб., почтовых расходов в размере 271 руб. 75 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику 300 000 руб., сроком на 12 месяцев. Согласно условиям договора займа истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки при нарушении срока возврата долга. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению основного долга и неустойки не исполнил. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 400 рублей, неустойку при нарушении возврата суммы долга в размере 20 000 руб., в возврат государственной пошлины 5881 рубль, расходы на представителя – 7000 руб., почтовые расходы в сумме 271 руб. 75 коп., а всего – 256 552 рубль 75 коп. В остальной части – отказать (л.д. 28-31).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчика (л.д. 47).

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 400 руб. в связи с недействительностью сделки.

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор № купли –продажи автомобиля ... на сумму 700 000 руб. Согласно п.3 договора денежная сумма была передана продавцу в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ... на сумму 100 000 руб. Согласно п.3 договора денежная сумма передана продавцу в полном объеме. С целью избежать уплаты налога, ФИО1 предложил ему занизить стоимость автомобиля в договоре купли-продажи, разницу предложил оформить в виде договора займа на сумму 300 000 руб., в действительности денежные средства в его распоряжение не поступали.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав истца его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО1 заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заём в размере 300 000 руб. на 12 месяцев, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). Факт выдачи займа подтверждается распиской.

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязуется выплачивать долг равными платежами в размере 25 000 руб., по графику платежей, подписанному сторонами (л.д.7-8).

В силу п. 1.3 договора займа ответчик обязался обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором.

Согласно п. 1.4 договора займодавец вправе потребовать с заемщика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в случае нарушения срока возврата суммы.

В соответствии с п.3.8 договора займа денежные средства перечисляются заемщиком на карту займодавца, указанную в договоре, перечисление подтверждаются банковской выпиской или чеком, и наличными денежными средствами.

Из пояснений представителя истца установлено, что ответчик сумму долга по договору займа возвращал разными суммами, не в соответствии с графиком платежей, последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13), после ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на связь.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

Суд полагает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылка ФИО1 на безденежность договора займа является несостоятельной.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Получение ФИО1 в долг денежных средств подтверждено допустимыми, относимыми доказательствами, а именно распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанной ответчиком, подлинность которой не оспорена(л.д.22 оборот).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 настоящего кодекса не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального значения слов, содержащихся в договоре займа и расписке следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб., которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка составлена собственноручно ФИО1

Расписка, подтверждающая передачу денег, находилась у займодавца.

Платежами, произведенными 15.05.2019г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил в счет погашения долга 76400 рублей.

Ссылки на то, что между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из договоров купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, поскольку согласно п.3 договоров купли-продажи №, № денежные средства уплачены полностью до подписания договора. При этом, договоры купли-продажи автотранспортных средств сведений об иной стоимости передаваемого имущества не содержат, исходя из их содержания, исполнены сторонами в полном объеме.

Составление расписки ФИО1 в этот же день, что и заключение договоров купли-продажи автомобиля и прицепа не свидетельствует о том, что ее оформление было направлено на исполнение обязательств по оплате приобретенных транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что денежные средства были перечислены на счет ФИО1 во исполнение договора займа от 14.05.2019г., то признаков неосновательного обогащения со стороны ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени ответчик денежные средства в сумме 223 400 руб. не возвратил.

Поскольку нарушение условий договора займа со стороны ответчика было установлено, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 223 400 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 44 680 руб. (л.д.5).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, при взыскании неустойки с физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право снижения неустойки, законодатель тем самым возлагает на суд обязанность по установлению баланса интересов сторон с учетом особенностей каждого конкретного спора.

Суд считает возможным уменьшить размер заявленной истцом штрафной санкции до 20 000 руб., принимая во внимание принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный период неустойки.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д.17), согласно которому последний принял на себя обязанность оказать юридическую помощь по делу о взыскании суммы долга по договору займа.

Стоимость услуг составляет 15 000 руб., данная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанциями (л.д.15-16)

Представитель истца ФИО5 по поручению истца составил исковое заявление и принял участие в трех судебных заседаниях.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из категории данного дела (не представляет сложности), характера заявленных требований, объема оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 в своем заявлении также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 271 руб. 75 коп. (л.д.18).

Суд считает возможным возместить ФИО1 вышеперечисленные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 881 руб., подтвержденными чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Так же с ФИО1 в бюджет Зеленодольского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2492 рубля, которая им не была оплачена при подаче встречного иска, по требованию о взыскании денежных средств.

На основании ст. 309, 310, 330, 331, 333, 334, 431, 807, 809, 810, 812 ГК РФ и руководствуясь статьями 12, 56, 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 400 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы долга в размере 20 000 руб., в возврат государственной пошлины 5881 рубль, расходы на представителя – 10000 руб., почтовые расходы – 271 руб. 75 коп. а всего – 259 552 рубля 75 коп.

В остальной части иска – отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 76400 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере 2492 рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: