Определение № 33-4068/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 33-4068/2017

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-4068


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2016 года, которым ходатайство ФИО2 о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у него в долг ..., что подтверждается договором займа. До настоящего времени долг не возвратила. Просил взыскать с ФИО2 ..., проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., расходы по оплате госпошлины ...

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа недействительным. Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ не заключала договор займа с ФИО1, договор от его имени подписывал другой человек. Не исключает возможности психологического или гипнотического воздействия на нее в момент подписания договора.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель – ФИО3 заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, соответствующий правилам подсудности. Ссылаются на то, что ни одна из сторон не проживает в Советском районе г. Владивостока.

ФИО1 и его представитель – ФИО4 возражали против передачи дела по подсудности, поскольку договор займа содержит условие о договорной подсудности – по месту нахождения займодавца, а именно в Советском районе г. Владивостока. Стороны определили конкретный суд – Советский районный суд г. Владивостока. Оснований полагать, что стороны не достигли соглашения по этому вопросу, не имеется.

Суд вынес указанное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд. Обращает внимание на то, что ни одна из сторон не проживает в Советском районе г. Владивостока.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение оставить без изменения. Ссылается на то, что п. 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны определили конкретный суд – Советский районный суд г. Владивостока.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в судебное заседание ФИО2 поддержала доводы частной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено общее правило о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, из этого правила имеются исключения. Так, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции руководствовался нормой ст. 32 ГПК РФ и исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ установили договорную подсудность – в Советском районном суде г. Владивостока.

С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Ссылка ФИО2 на общие правила территориальной подсудности в данном случае является несостоятельной, поскольку противоречит условиям договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи