Решение № 2А-2272/2025 2А-2272/2025~М-2106/2025 М-2106/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2А-2272/2025

Дело № 2а-2272/2025

УИД: 26RS0030-01-2025-003360-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 064 рубля 15 копеек, в том числе:

пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии: в размере 1 031 рубль 56 копеек;

пеня по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования: в размере 32 рубля 59 копеек.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что административный ответчик ФИО2 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО2 был произведен расчет по страховым взносам за 2017 - фактически отработанный период 2018 года, которые не оплачены в сроки, установленные налоговым законодательством.

За неуплату налога в срок, установленный законодательством, ФИО2 была начислена: пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии: в размере 1 031 рубль 56 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пеня по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования: в размере 32 рубля 59 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ при наличии недоимки у налогоплательщика, ему направляется требование. Требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № направлены налогоплательщику. Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не уплачена.

Мировому судье судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края. Инспекцией было направлено заявление о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказными письмами с уведомлением.

Административный истец - Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, извещенная в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ (уведомление о вручении отправления с почтовым идентификатором 80404312592691), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Вместе с тем, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО2, извещенный в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ (уведомление о вручении отправления с почтовым идентификатором 80408113947409), в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Учитывая, что силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, при этом, явка сторон не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, а также значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Статьей 19 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. 3 ст. 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Статьей 419 НК РФ установлено, что плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии с ч. 3.4 ст. 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны, в том числе, уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета расчеты по страховым взносам.

Согласно ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается административным ответчиком, ФИО2 страховые взносы за 2017-2018 годы своевременно не оплачены. В связи с чем, в его адрес налоговым органом были направлены требования об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что требования налогового органа административным ответчиком не выполнены, за ФИО2 числится задолженность по уплате пени в сумме 1064 рубля 15 копеек, МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском по тем основаниям, что обращаясь в суд, Инспекция преследует цели защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей. Отказ налоговому органу в осуществлении правосудия повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и, как следствие, приведет к неполному его формированию.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

На основании ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Суд отмечает, что в пункте 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент истечения срока исполнения требований об уплате налога) было установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу части 3 статьи 92 КАС РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 1 статьи 93 КАС РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца. Из положений части 2 статьи 93 КАС РФ следует, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Как было указано выше, в связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов, административному ответчику были направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В течение трех лет со дня истечения срока исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма налога и пени не превысила 3 000 рублей. Таким образом, налоговый орган имел право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по данному требованию в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В течение трех лет со дня истечения срока исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма налога и пени не превысила 3 000 рублей. Соответственно, налоговый орган имел право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по данному требованию в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, административное исковое заявление было направлено административным истцом в Предгорный районный суд Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

Из материалов дела следует, что в апреле 2023 года Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обращалась к мировому судье судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, поскольку заявленное требование не является бесспорным, налоговым органом пропущен установленный ст. 48 НК РФ срок на подачу заявления.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Таким образом, в указанном случае сроки обращения в суд продолжают течь в общем порядке, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не прерывает их течение.

Принимая во внимание, что обстоятельств, прерывающих течение срока обращения в суд, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано административным истцом за пределами срока, установленного ч. 2 ст.48 НК РФ.

По смыслу положений ст. 219, ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца.

МИФНС России № 14 по СК ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления. Между тем, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени обратиться в суд с административным иском, которые могли бы быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Суд отмечает, что МИФНС России № 14 по СК является профессиональным участником налоговых правоотношений, ему известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей. Причин, объективно препятствующих подаче административного иска в установленный законом срок, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен административным истцом без уважительных причин, поэтому правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налога и пени, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Как следует из п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты госпошлины, при этом, в удовлетворении административного иска отказано, оснований для взыскания государственной пошлины с административного ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю о восстановлении срока для подачи административного искового заявления – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 064 рубля 15 копеек (пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии: в размере 1 031 рубль 56 копеек; пеня по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования: в размере 32 рубля 59 копеек) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья Г.А. Соловьянова