Постановление № 1-145/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-145/2018

№ 1-145/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,

при участии государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Ибрагимовой М.М.,

защитника - адвоката Беркихановой Х.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Багамаевой Х.К., Гамидовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, прож. РД, <адрес>, гражданина РФ, по национальности кумыка, со средним образованием, работающего водителем ССМП КЦГБ <адрес>, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, находясь в кабинете техника-оператора на станции скорой медицинской помощи Каспийской Центральной городской больницы по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий путем свободного доступа, из кошелька, находящегося в женской сумке, тайно похитил денежные средства в размере 10 000 руб., купюрами по 5000 российских рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 руб.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указывая на то, что они с потерпевшей примирились, ущерб в размере 10 000 руб. возмещен.

Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что она претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещен, не возражает против прекращения производства по делу.

Право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ, подсудимому разъяснено.

Защитник Беркиханова Х. поддержала заявленное ходатайство, также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Ибрагимова М.М., не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что все необходимые условия для этого соблюдены.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно - публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Указанное выше положение нашло свое развитие, в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, с потерпевшим примирился и вред загладил.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом, также не установлено.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, поведением последнего после совершения преступления, данных о его личности, учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно подсудимый с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем, считает необходимым ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство: две купюры достоинством 5 000 российских рублей за сериями и номерами: НП 9992271, ВН 4229356; которые согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, возвращенные владельцу- потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня постановления.

Председательствующий: Г.Н. Магомедова

Отпечатано в совещательной комнате