Решение № 2-123/2018 2-123/2018~М-131/2018 М-131/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-123/2018

2-123/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Красавина Д.М.,

при секретарях Сабитовой А.Н., Серазутдинове А.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Казанское высшее танковое командное Краснознамённое училище» Министерства обороны Российской Федерации (далее - КВТКУ) к бывшему военнослужащему КВТКУ <данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Представитель КВТКУ – ФИО1 обратился в Казанский гарнизонный военный суд с названным иском. В обоснование своих требований он указал, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО2 проходил военную службу в КВТКУ в различных воинских должностях. <Дата обезличена> в связи с организационно-штатными мероприятиями ФИО2 назначен на должность командира отделения и в последующем по специальному поручению исполнял обязанности начальника технического склада КВТКУ. В соответствии с приказом начальника училища от <Дата обезличена><Номер обезличен> за ФИО2 было закреплено имущество связи. <Дата обезличена> в КВТКУ была обнаружена недостача имущества связи: коммутатора П-193 М, стоимостью 289 рублей 21 копеек; радиостанции «Арбалет 1К»-163-1К, стоимостью 4906 рублей 26 копеек; радиоприемника Р-323 (комплект), стоимостью 4722 рублей 58 копеек; 7 радиостанций Р-107 М (комплект), общей стоимостью 36292 рублей 55 копеек; 35 радиостанций Р-159 (комплект), общей стоимостью 518856 рублей 80 копеек; 22 радиостанций Р-159М, общей стоимостью 354754 рублей 84 копеек; 4 радиостанций Р-126, общей стоимостью 16152 рублей 36 копеек; 5 полевых зарядных устройств ПЗУ-3М ЗУ-3, общей стоимостью 20363 рублей 85 копеек; 7 телефонных аппаратов ТА-57, общей стоимостью 57 рублей 26 копеек. Общая стоимость недостающего имущества связи с учётом степени износа составила 956396 рублей 71 копейка. По указанному факту было проведено административное расследование, в результате которого сумма ущерба была внесена в книгу недостач и три офицера училища были привлечены к ограниченной материальной ответственности на общую сумму 154700 рублей. Таким образом, размер ущерба был снижен до 801695 рублей 71 копейки. Поскольку имущество связи было передано ФИО2 под отчёт для хранения, выдачи и других целей, названными действиями последнего государству был причинён материальный ущерб в вышеуказанном размере, который истец просил взыскать с ответчика в пользу КВТКУ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что стоимость недостающего имущества определена на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» по стоимости лома (утиля) этого имущества, поскольку оно выслужило свои сроки эксплуатации и было списано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования КВТКУ признал частично в размере 177377 рублей 42 копеек – по факту недостачи 11 радиостанций Р-159М, указав, что он продал их ранее не знакомому лицу. В остальной части недостачи он себя виновным не считает. По его мнению, склад вскрывался без его участия и имущество могло быть утрачено.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что инвентаризация имущества связи была проведена без участия ФИО2, что, по его мнению, является нарушением требований Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года 333. Вопреки требованиям наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации, в рамках проведённого административного расследования по выявленной недостаче на складе связи, у ответчика не отбиралось каких-либо объяснений.

Свидетели А., С.2 С.В., Ф., Л., С., С.1, каждый в отдельности, пояснили в суде, что <Дата обезличена> в присутствии ФИО2 комиссионно была выявлена недостача имущества связи на складе, ответственным за которое являлся ФИО2. При этом ФИО2 обещал устранить недостачу и вернуть все имущество на склад. <Дата обезличена> ФИО2 не вышел на службу и инвентаризация проводилась без его участия. Склад вскрывался только комиссионно и при этом имущество не могло быть утрачено.

Свидетель Х. – председатель инвентаризационной комиссии - сообщил в судебном заседании об отсутствии ФИО2 при проведении инвентаризации, поскольку тот не прибыл на службу.

Свидетель У. показал в суде, что принял имущество связи вместо отсутствующего ФИО2 по приказу начальника училища. При этом была обнаружена недостача имущества связи, что отражено в инвентаризационной описи.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования КВТКУ к ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проходил военную службу по контракту в КВТКУ в должности начальника технического склада, в период с 31 января по <Дата обезличена> ФИО2 состоял в должности старшины роты учебно-боевых танков батальона обеспечения и в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – начальника технического склада. <Дата обезличена> в связи с организационно-штатными мероприятиями ФИО2 назначен на должность командира отделения, а в последующем проходил военную службу в других различных должностях, продолжая при этом по специальному полномочию командования исполнять обязанности начальника технического склада. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании выписками из приказов начальника филиала Челябинского танкового института от <Дата обезличена><Номер обезличен>, Министра обороны Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>, начальника военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, начальника Казанского высшего военного командного училища от <Дата обезличена><Номер обезличен>, вступившим в законную силу приговором Казанского гарнизонного военного суда от <Дата обезличена> в отношении ФИО2.

В соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года 1495, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьёй 274 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года 333, определены обязанности начальника склада воинской части, в частности: строго выполнять правила приема, хранения, выдачи и сдачи материальных ценностей, не допуская при этом случаев их порчи и недостач; вести учет материальных ценностей, находящихся на складе.Согласно выписке из приказа начальника Казанского высшего военного командного училища от <Дата обезличена> ответственным за хранение и выдачу имущества связи был назначен ФИО2

Факт закрепления за ФИО2 различного имущества связи также подтверждается исследованными в судебном заседании инвентаризационными описями и сличительными ведомостями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно рапорту от <Дата обезличена> проверочной комиссией КВТКУ на техническом складе в ходе проверки была обнаружена недостача имущества связи: коммутатора П-193 М; радиостанции «Арбалет 1К»-163-1К; радиоприемника Р-323 (комплект); 7 радиостанций Р-107 М (комплект); 35 радиостанций Р-159 (комплект); 22 радиостанций Р-159М; 4 радиостанций Р-126; 5 полевых зарядных устройств ПЗУ-3М ЗУ-3; 7 телефонных аппаратов ТА-57.

В соответствии с приказом начальника КВТКУ от <Дата обезличена><Номер обезличен> за формальный подход к работе членам инвентаризационной комиссии: Х., З., С. объявлены дисциплинарные взыскания - «выговор», указанные лица привлечены к ограниченной материальной ответственности в связи с недостачей имущества по службе связи на общую сумму 154700 рублей.

Рапортом Врио заместителя начальника КВТКУ <данные изъяты> от <Дата обезличена> подтверждается выявление комиссией в составе Х., С.1 и С. недостачи имущества по службе связи.

Согласно постановлениям старшего следователя 384 военного следственного отдела (по гарнизону) СК России от 26 и <Дата обезличена> капитана юстиции К. в отношении ФИО2 прекращено уголовное преследование, а в отношении А. отказано в возбуждении уголовного дела в части халатности по утрате коммутатора П-193 М; радиостанции «Арбалет 1К»-163-1К; радиоприемника Р-323 (комплект); 7 радиостанций Р-107 М (комплект); 35 радиостанций Р-159 (комплект); 22 радиостанций Р-159М; 4 радиостанций Р-126; 5 полевых зарядных устройств ПЗУ-3М ЗУ-3; 7 телефонных аппаратов ТА-57, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По справке-расчёту видно, что размер ущерба по списанным средствам и имуществу службы связи КВТКУ составляет 801695 рублей 71 копейка.

Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также определён порядок возмещения причинённого ущерба.

Статьёй 5 названного Федерального закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в том числе в случаях, когда ущерб причинён: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей начальника технического склада КВТКУ образовалась недостача имущества связи: коммутатора П-193 М; радиостанции «Арбалет 1К»-163-1К; радиоприемника Р-323 (комплект); 7 радиостанций Р-107 М (комплект); 35 радиостанций Р-159 (комплект); 22 радиостанций Р-159М; 4 радиостанций Р-126; 5 полевых зарядных устройств ПЗУ-3М ЗУ-3; 7 телефонных аппаратов ТА-57, в связи с чем КВТКУ был причинён материальный ущерб в размере 801695 рублей 71 копейки.

Утверждение ФИО2 и его представителя о том, что недостача могла образоваться, поскольку склад вскрывался без ФИО2, суд находит необоснованным. Свидетели А., С.2 С.В., Ф., Л., С., С.1, каждый в отдельности, пояснили в суде, что склад вскрывался только комиссионно и при этом имущество не могло быть утрачено.

Утверждение представителя ответчика о том, что инвентаризация производилась с нарушением нормативных правовых актов, также является необоснованным. Судом установлено, что подтвердил сам ответчик ФИО2, его никто не ограничивал в праве участвовать в подсчёте вверенного ему имущества и давать какие-либо объяснения. Однако он устранился от этого, убыл за территорию Республики Татарстан без ведома командования училища.

Исследовав все представленные сторонами доказательства и их доводы, суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит привлечению к полной материальной ответственности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу КВТКУ денежные средства в размере 801695 рублей 71 копейка.

Кроме этого, частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации определено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзацем 24 статьи 50 и пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. При этом в силу пункта 3 статьи 333.18 НК Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, поскольку требования истца, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены в полном объёме, а размер государственной пошлины от цены иска по произведённому судом расчёту составляет 11217 рублей, которые согласно статьям 88 и 98 ГПК Российской Федерации являются судебными расходами по делу, суд полагает необходимым, взыскать с ФИО2 в бюджет Вахитовского района города Казани (по месту расположения Казанского гарнизонного военного суда) судебные расходы по делу в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Казанское высшее танковое командное Краснознамённое училище» Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему КВТКУ <данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Казанское высшее танковое командное Краснознамённое училище» Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 801695 (восемьсот одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 71 (семьдесят одна) копейка.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Вахитовского муниципального района города Казани судебные расходы по делу в размере 11217 (одиннадцать тысяч двести семнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22 октября 2018 года.

Председательствующий Д.М. Красавин