Решение № 12-26/2019 12-281/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении

п.Новобурейский «15» января 2019 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Спиридонов Е.А.,

рассмотрев дело по жалобам юридического лица – ООО «АЛТМАП» на постановление государственного эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 №/Р от 16.11.2018 года, о признании ООО «АЛТМАП» виновным по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным экспертом отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в отношении юридического лица - ООО «АЛТМАП» составлен протокол №/Р об административном правонарушении по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №/Р по делу об административном правонарушении, государственным экспертом отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1, юридическое лицо – ООО «АЛТМАП» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным постановлением директор ООО «АЛТМАП» ФИО4, обратился в Бурейский районный суд с жалобой на указанное постановление в обоснование, указав, что при вынесении обжалуемого постановления Государственный инспектор отдела КМАП не должным образом изучил материалы дела, не принял во внимание, доводы организации и приложенные в дело в качестве пояснений и доказательств документы.

ООО «АЛТМАП» привлечено к административной ответственности за отсутствие предрейсового технического осмотра.

Указывает, что водитель ФИО2 и его партнёр по бизнесу (второй водитель в автомобиле) ФИО5 с ООО «АЛТМАП» в трудовых правоотношениях не состоят, а транспортное средство, которым управлял ФИО2, было у него в аренде с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данных договоров ФИО3 в пользу их организации оплачивал арендные платежи за использование транспортного средства.

Согласно, п. 1.8., 1.9., 3.2. Договоров аренды, Арендатор ТС, самостоятельно осуществляет все действия и несет ответственность, связанную с грузоперевозками, т.е. водители ФИО3 и ФИО6 (Арендаторы), самостоятельно должны были позаботиться о соблюдении норм действующего законодательства и выполнить необходимые действия. Но, поскольку транспортное средство находится в аренде у физического лица и для личных целей, при выезде на дорогу РФ, такое лицо не обязано само себе выписывать Путевой лист.

Считает, что оснований привлекать организацию к административной ответственности не имелось.

Просил постановление по делу об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным экспертом отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1- отменить, производство по делу прекратить.

Срок подачи жалоб не нарушен.

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества- директора ООО «АЛТМАП» ФИО4 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановления по делу об административном правонарушении, инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ч.3ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств

– влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Предметом рассматриваемых правонарушений являются автомобильный транспорт и городской наземный электрический транспорт.

Объективная сторона состава административного правонарушения по ч. 3 чт. 12.31.1 КоАП РФ заключается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Субъектами данных правонарушений являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта.

Субъективная сторона правонарушений части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины

Состав правонарушения, предусмотренного ч. ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил перевозки.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны среди прочего организовывать предрейсовый осмотр транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утверждены приказом Минтранса России от 15.01.2014 года № 7.

Согласно пункту 28 указанных Правил, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

В соответствии с пунктом 29 указанных Правил, сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечиваются работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Пунктом 2.3.1.7 межотраслевых Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 года № 28, на работодателя возложена обязанность по выпуску на линию технически исправные АТС, укомплектованных в соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.9, 6.1.10, 6.1.11 настоящих Правил, что подтверждается подписями в путевом листе работника, ответственного за выпуск АТС на линию, и водителя.

Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ООО «АЛТМАП», с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, является юридическим лицом – обществом с ограниченной ответственностью, его законным представителем является ФИО4, основным видом деятельности Общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН №/Р от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ООО «АЛТМАП» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты на 1688 км автомобильной трассы «Амур» сообщением Чита – Хабаровск на территории Бурейского района Амурской области, ООО «АЛТМАП» на транспортном средстве VOLVO FH TRUCK 4х2 государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 государственный регистрационный номер АР0151 22, осуществляло перевозку груза с нарушением требований о проведении предрейсовго контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств 22 52 №, 22 52 №, водительского удостоверения на имя ФИО2 путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортных средств – транспортных средств – тягач R124LA государственный регистрационный номер <***>, является ООО «Атлмап», управлял данным транспортным средством водитель ФИО2.

Протокол №/Р об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АТЛМАП» составлен в соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом – гос. инспектором Восточно- Сибирского МУГАДН.

Из исследованных материалов дела усматривается, что ООО «АЛТМАП» допустило перевозку груза по маршруту: <адрес> – <адрес>, автомобильным транспортом – VOLVO FH TRUCK 4*2 государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 государственный регистрационный номер АР0151 22, под управлением водителя ФИО2, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, поскольку в путевом листе отсутствуют сведения о дате, времени и месте прохождения предрейсового ТО.

При этом заявитель жалобы директор ООО «АЛТМАП» ФИО4 выражая не согласие постановлениями по делу об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ и 6808/Р от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Обществом была указана информация административному органу, что ФИО2 не является сотрудником Общества организации, а транспортное средство которым он управлял было у него в аренде.

Как следует из обжалуемого постановления №/Р, государственным инспектором отдела КМАП Восточно –Сибирского МУГАДН вышеуказанные обстоятельства не проверены и не опровергнуты. Факт трудовых отношений, по мнению лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, подтвержден пояснениями водителя ФИО2, указавшего на данный факт и противоречит пояснениям ООО «АЛТМАП». Между тем, наличие противоречий должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не устранено. Документы, подтверждающие факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «АЛТМАП» не истребованы.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Указанные обстоятельства, не получившие оценки в постановлении административного органа, не позволили полно и объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение с учетом всех установленных обстоятельств.

Допущенные нарушения процессуальных требований носят существенный характер, они не позволили выполнить предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ), в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст.4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Для данной категории дел установлен двух месячный срок привлечения к административной ответственности.

Согласно протокола №/Р от ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом ООО «АЛТМАП» административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом согласно ст. 4.5 КоАп РФ срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 24.5 настоящего кодекса.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, то в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делам об административном правонарушении подлежат прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст., 29.9, 29.10, 30.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «АЛТМАП» ФИО4 удовлетворить.

Постановление №/Р по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН ФИО1, о признании юридического лица - ООО «АЛТМАП» виновным по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

отменить, и прекратить производство по административному делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья Бурейского районного суда (подпись)

Копия верна: судья Спиридонов Е.А.