Апелляционное определение № 33-170/2026 33-1872/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Ежова И.А. Дело № 33-170/2026 (33-1872/2025)

Дело № 2-170/2025

(материал № 13-1945/2025)

УИД 41RS0001-01-2024-003476-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 января 2026 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего Степашкиной В.А., при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2025 года, которым постановлено:

Заявление ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия <...>) в пользу ФИО4 (паспорт серия <...>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности обеспечить доступ к объектам недвижимости.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

16 июня 2025 года в суд поступило заявление ФИО4 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

ФИО4, отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Петропавловска-Камчатского городского округа участия в судебном заседании не принимали.

ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал расходы завышенными.

Рассмотрев заявление, суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением, ФИО3 подана частная жалоба, в которой она просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Издержки стороны в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (абзац третий пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016).

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО4 представляли ФИО

В подтверждение понесенных расходов заявителем были представлены:

- договор на оказание юридических услуг № от 25 декабря 2023 года, заключенный между ФИО4 (доверителем) и ФИО1 (поверенным), по условиям которого доверитель поручает поверенному представлять свои интересы, связанные с ведением дела по иску о возложении обязанности на ФИО3 предоставить ФИО4 доступ к жилому дому и имуществу, находящемуся в жилом доме, к земельному участку и имуществу, находящемуся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; поверенный в праве привлекать ФИО2 для исполнения обязанностей поверенного по договору, за что ФИО1 от ФИО4 было получено 30 000 рублей;

- дополнительное соглашение от 12 февраля 2025 года, заключенное между ФИО4 (доверителем) и ФИО1 (поверенным), по условиям которого доверитель поручает поверенному представлять свои интересы, связанные с написанием и оформлением заявления о взыскании судебных издержек по данному гражданскому делу, за что ФИО1 от ФИО4 было получено 5 000 рублей;

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании в суде первой инстанции полагал оплату услуг завышенными.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в связи с чем удовлетворил его требование, взыскав в его пользу с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, подтверждающихся материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем услуг, а именно, участие в четырех судебных заседаниях (6 июня 2024 года, 16 июля 2024 года, 16 января 2025 года, 3 февраля 2025 года, общей продолжительностью 1 час 05 минут) (л.д.39-40,74-75,96-97, 127-129), составление и подача искового заявления, заявления о возобновлении производства по делу (л.д.7,24-25, 79), составление и подача заявления о взыскании судебных расходов (л.д.145).

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что суд не учел, сложившуюся в Камчатском крае стоимость оплаты правовых услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление в постановлении Правительства Камчатского края от 25.03.2013 № 107-П размеров вознаграждения для адвокатов, бесплатно оказывающих юридическую помощь, не свидетельствует о несоответствии взысканной стоимости услуг представителя критерию разумности, поскольку данное постановление не регулирует отношения сторон в части вознаграждения лица, оказывающего правовую помощь на возмездной основе. Ставки в постановлении Правительства Камчатского края от 25.03.2013 № 107-П не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, не являются препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, так как не учитывают все обстоятельства конкретного дела, сложность спора и фактический объема выполненной представителем работы, чему дана оценка судом первой инстанции.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.