Решение № 2-201/2021 2-201/2021(2-2646/2020;)~М-2666/2020 2-2646/2020 М-2666/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-201/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Хакимовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-201/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, процентов, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 3,6 % годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность. В адрес ответчика направлено предложение о возврате долга. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сумму процентов, подлежащую уплате за весь период действия договора, в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В последующем требования истцом были уточнены в связи с получением сведений о частичном погашении долга, окончательно просил взыскать в свою пользу с ФИО2: сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования с учетом уточнения. Дополнительно в ходе судебного разбирательства указал, что действительно ФИО3 предложила ему стать инвестором для ФИО2 Договор займа подготовила ФИО3 Сделка о залоге недвижимого имущества была зарегистрирована надлежащим образом. При подписании договора займа стороны договорились, что погашать долг будет возможно и посредством денежных переводов на карту займодавца. Данное дополнение также было согласовано сторонами и зарегистрировано. Со стороны ответчика поступали денежные переводы в счет погашения долга на карту, однако спустя определенное время прекратились. В последствии он (истец) узнал, что ФИО3 и ФИО4 являются представителями ФИО2 по соглашению и выступают в качестве посредников по передаче денежных средств по договору займа. Участником договорных отношений с посредниками и заемщиком он (истец) не является. С посредниками были неоднократные разговоры о наличии просрочки, просил о личной встрече с заемщиком, однако ни денег в полном объеме, ни встреч организовано не было. Им была составлена расписка о получении денежных средств в определенные даты. Согласно подсчетам им (истцом) получены проценты по договору займа в общем размере <данные изъяты>. Соответственно полагал, что сумма процентов за период действия договора им так и не была получена в полном объеме. В 2020 г. он (истец) от вышеуказанных посредников узнал, что ФИО2 намерена погасить долговые обязательства в полном объеме, путем взятия сыном кредита в банке; в связи с чем просил супруга ответчика о передаче денег ему лично в руки. Однако данная просьба осталась без удовлетворения. Последнюю сумму в размере <данные изъяты> ему от имени ФИО2 передала ФИО4, пояснив, что данные денежные средства ей передала ФИО3 для передачи в счет погашения займа. Более никаких денежных средств им не получалось. Просил удовлетворить требования с учетом последних уточнений (с учетом полученных денежных средств).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу пояснила, что не признает заявленные требования, поскольку долговые обязательства ею погашены в полном объеме. Указала, что ее семья находилась в финансовом затруднении, и было необходимо найти большую сумму денег. Банки в выдаче кредита отказывали, и в газете было найдено объявление ИП ФИО5 (ныне ФИО3), которая в свою очередь согласилась оказать услуги по подбору инвестора. ФИО4 выступала во взаимоотношениях, как представитель ФИО3 Также подтвердила, что действительно 19.05.2017 между нею (ответчиком) и ФИО1 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. сроком на 2 года, с уплатой процентов по <данные изъяты>. ежемесячно. Ею (ответчиком) исправно передавались денежные средства ФИО4, как представителю ИП ФИО3, для передачи займодавцу в счет погашения долговых обязательств. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими расписками. В 2020 г. был осуществлен окончательный расчет: в марте она (ответчик) посредникам для передачи передала сумму в размере <данные изъяты>., а в последующем в июне 2020 г. – <данные изъяты>. Полагала, что заемные обязательства перед ФИО1 полностью исполнила. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру и по доверенности адвокат Аствацатурова М.Л. поддержала правовую позицию ответчика, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в ходе судебного разбирательства. Также просила принять во внимание следующее: в случае удовлетворения заявленных истцом требований, применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГПК РФ, снизив ее максимально либо полностью освободить от ее уплаты в виду добросовестного поведения заемщика, исполнявшего долговые обязательства своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 требования истца не признала, просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в ходе судебного разбирательства, а также в ее письменных пояснениях по делу. В ходе судебного разбирательства указала, что действительно между сторонами был заключен договор займа, к которому она (ФИО3) не имеет никакого отношения. В данном вопросе она выступала в качестве агента по подбору инвестора. В последующем с ФИО2 было заключено соглашение, по которому последняя обязалась выплачивать по <данные изъяты>. в месяц за весь период действия соглашения. В марте 2020 г. ФИО2 действительно передала <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. были распределены на погашение долга по обязательствам ФИО2 перед ФИО3, а остальные <данные изъяты>. были взяты на хранение. После произведенных подсчетов с ФИО2 было подписано соглашение о том, что <данные изъяты>. остается ФИО3 в счет погашения задолженности по соглашению, а оставшиеся <данные изъяты>. будут переданы ФИО1 в счет погашения долговых обязательств. Также утверждала, что в расписке, представленной в материалы дела стороной ответчика, указаны не все суммы, которые получил ФИО1 в счет погашения долга, должны быть дополнительно учтены денежные средства, которые поступали истцу на счет. Просила в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, полагая, что со стороны, как истца, так и ответчика ФИО2 имеет место злоупотребление своими правами, поскольку ФИО1 имеет намерение получить сверхприбыль, а ФИО2 действует недобросовестно.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу пояснила, что с требованиями ФИО1 полностью не согласна. Подтвердила, что ФИО2 передавала ей денежные средства, как представителю посредника (ИП ФИО5) в договорных отношениях между ФИО1 и ФИО2 Также подтвердила обстоятельства, имевшие место 19.03.2020 – ФИО2 передала в счет погашения долга перед ФИО1 <данные изъяты>., была встреча ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в кафе «Томатто», которая не закончилась положительно – ФИО1 покинул встречу. Ею (ФИО4) ФИО3 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>., при этом последняя написала расписку о том, что взяла на хранение <данные изъяты>. О судьбе оставшихся <данные изъяты>. она (ФИО4) не знает. Также указала, что все денежные средства, получаемые от ФИО2 в счет погашения долга перед ФИО1 передавала ФИО3 для передачи займодавцу.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая доводы стороны истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положения ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положениями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч. 2 ст. 812 ГК РФ).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, процессуальным средством защиты интереса заемщика в судебном подтверждении отсутствия прав и обязанностей, на установление которых был направлен договор займа, является иск о признании договора займа незаключенным по безденежности или процессуальные возражения против требования займодавца о взыскании суммы займа.

Договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. При этом, оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством аннуитентными платежами уплачивать проценты в размере <данные изъяты>. ежемесячно, что составляет 3,6 % от суммы займа.

Проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком займодавцу в течение всего срока действия настоящего договора до полного возврата всей суммы займа, до 30-го числа каждого календарного месяца, начиная с июня 2017 г., наличными денежными средствами и оформляются в виде расписки, составляемой сторонами в простой письменной форме (п. 1.3 договора займа от 19.05.2017).

Одновременно в день подписания договора стороны дополнили п. 1.3 данного договора следующим: «а также % (проценты) за пользование займом могут перечисляться на карточный счет, либо другой счет займодавца ФИО1, что является фактическим перечислением согласно п. 1.3 настоящего договора займа.».

С целью обеспечения договора займа сторонами заключен договор залога - квартиры площадью 50,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Предмет залога оценен в <данные изъяты>. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по ТО.

В день подписания договора займа ФИО2 выплатила ФИО1 проценты за май 2017 г. в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и нашло свое должное подтверждение в письменных доказательствах.

Как указано ранее, положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена в полном объеме. Оригинал договора займа находится у истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела по существу установлены следующие обстоятельства, на которые суд считает необходимым обратить внимание.

12.05.2017 между ИП ФИО5 (ныне ФИО3) в лице доверенного лица ФИО4 (Консультант) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг. Сторонами определен в п. 1 договора его предмет.

После заключения данного договора ФИО3 был найден инвестор для ФИО2 – ФИО1, проживавший по соседству с ФИО3 на момент заключения сделки.

Стоимость услуг составила <данные изъяты> и 10% от суммы займа, соответственно <данные изъяты>. Из пояснений сторон установлено, что ФИО2 данная сумма была консультанту выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленной копии доверенности от 12.01.2018 ФИО4 являлась доверенным лицом ИП ФИО5

ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу представлено соглашение о сотрудничестве между ФИО2, ФИО4, ФИО3 от 01.06.2017, заключенное между ИП ФИО5 и ФИО2 При этом стороны определили предметом соглашения следующие услуги: оказание консультационных услуг; сопровождение по договору займа и договору залога недвижимого имущества от 19.05.2017 между ФИО1 и ФИО2: консультационные услуги, услуги по сопровождению оплаты долга, передачи денежных средств между ФИО1 и ФИО2; брокерские услуги по подбору кредитных продуктов. Стоимость ежемесячного обслуживания составляет <данные изъяты>

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что данное соглашение более не действует, ФИО2 осуществлен полный расчет по данным обязательствам.

Стороной ответчика представлено многочисленное количество расписок о передаче денежных средств ФИО2 ФИО4 для передачи ФИО1 в счет погашения долговых обязательств:

05<данные изъяты>

Из пояснений истца ФИО1 следует, что вышеуказанных сумм в том объеме, в котором представлены расписки, от ФИО6, ФИО4 и ФИО2 он не получал.

Соответственно, суд считает установленным то обстоятельство, что передаваемые ФИО2 денежные средства в счет погашения долговых обязательств перед ФИО1 агентами ИП ФИО5 (ныне ФИО3) займодавцу не передавались в полном объеме, соответственно обязательства по погашению договора займа от 19.05.2017 исполнялись не надлежащим образом. Расписок займодавца ФИО1 о получении денежных средств по вышеуказанным письменным распискам сторонами ответчиков и третьего лица суду не представлено.

Также суд считает необходимым отметить следующее обстоятельство.

Так согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передана, а ФИО4 получена денежная сумма в размере <данные изъяты>. в счет погашения займа ФИО2 у ФИО1 по договору займа от 19.05.2017 с учетом основного долга и погашенных процентов и для расторжения договора залога между ФИО2 и ФИО1 Имеется отметка, что деньги получены в полном объеме для передачи ФИО1 и оплаты консалтинговых услуг.

В копии данной расписки, представленной ФИО3, имеется дописка следующего содержания: «Деньги отданы в полном объеме. ФИО2».

В последующем в этот же день ФИО3 взяла у ФИО4 под расписку <данные изъяты>. для хранения (для последующей передачи ФИО1)

Из пояснений ФИО3 установлено, что <данные изъяты>. были ею взяты в счет оплаты консалтинговых услуг по соглашению.

15.06.2020 ФИО4 передала ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> счет погашения долговых обязательств. Иных сумм стороне истца более не передавалось. Данные обстоятельства нашли свое должное подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, как указано ранее, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО2 своих обязательств перед ФИО1

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии долговых обязательств в связи с передачей ею денежных средств в счет погашения суммы долга агентам, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, как основанные на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства.

Так в ходе разбирательства по делу достоверно установлено, что ФИО1 не являлся стороной по сделкам (договору и соглашению) между ИП ФИО5 и ФИО2 О том, что агенты (представители по соглашению от 01.06.2017) ФИО2 – ФИО4 и ФИО3 истец ФИО1 узнал после заключения договора займа, когда начались просрочки платежей со стороны ФИО2 Оценивая вышеуказанные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца ФИО1 путем взыскания суммы долга, процентов и неустойки с ответчика ФИО3 Суд также принимает во внимание поведение ФИО2, которая действуя добросовестно с должной осмотрительностью, имела правую возможность требовать от агента полного исполнения условий соглашения с предоставлением надлежащих расписок о получении займодавцем денежных средств в определенных суммах и в установленные даты. Однако данных требований ФИО2 к агенту не предъявляла, не предъявила до настоящего времени, а также не контролировала факт надлежащей передачи денежных средств на протяжении всего периода действия договора займа от 19.05.2017.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО2 не лишена возможности восстановления своих нарушенных прав действиями агентов, путем обращения в компетентные органы с соответствующими заявлениями.

Оценивая доводы заявленных требований, суд также считает необходимым отметить, что с какими – либо письменными заявлениями, предложениями, требованиями ФИО2 к ФИО1 в части: несогласия с условиями и предметом договора, изменения его либо расторжения, не обращалась. Данные обстоятельства нашли свое должное подтверждение в пояснениях сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая данные доводы сторон и поведение стороны ответчика ФИО2, суд считает необходимым указать, что стороны свободно и без принуждения согласились с условиями договора займа. Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, в ходе судебного разбирательства нашло свое должное подтверждение обстоятельство заключения договора займа между сторонами на сумму 550000 руб.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов в размере <данные изъяты>., суд считает необходимым указать следующее.

Как указано ранее, в силу ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В данном рассматриваемом случае стороны в п. 1.2 договора определил размер процентов.

Проверив расчет, представленный стороной истца, суд находит его не верным и не подлежащим применению по следующим основаниям.

Так из анализа представленной стороной ответчика расписки усматривается, что сам бланк расписки датирован 15.02.2018, причем указано о получении ФИО1 денежных средств в размере 23000 руб. за «право пользования деньгами – процентами по договору займа и залога с ФИО2».

При этом истец ФИО1 указал, что данные денежные средства им были получены двумя платежами в сентябре и декабре 2019 г. Однако достаточных относимых и допустимых доказательств данного обстоятельства стороной истца суду не представлено. В связи с чем суд полагает доводы стороны истца в данной части необоснованными и подлежащими отклонению.

Далее рукой истца ФИО1 приведены подсчеты за весь период действия договора. Так ФИО1 указал, что по факту были уплачены проценты:

- в 2017 г.: май - полностью, июнь- полностью, июль – полностью, август – полностью, сентябрь – полностью, октябрь – полностью, ноябрь – уплачено <данные изъяты> задолженность за ноябрь 2017 г. – <данные изъяты> декабрь – задолженность составляет <данные изъяты>

- в 2018 г. задолженность январь -<данные изъяты>., итого по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет <данные изъяты> март – оплачено <данные изъяты>. по карте; долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. и <данные изъяты>. за февраль; оплачено апрель – <данные изъяты>., долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- в 2019 г.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. получил от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> получил от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. получил от ФИО4, январь 2020 г. – <данные изъяты>.

Также сторонами представлена расписка о том, что ФИО4 передала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>.

Анализируя представленные сторонами письменные доказательства в совокупности с доводами сторон, проверяя расчет задолженности по оплате процентов, суд считает необходимым указать следующее:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, долг по оплате процентов на момент окончания действия договора займа составил <данные изъяты>.

В последующем истцом ФИО1 были получены денежные средства: в июне 2019 г. – <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию следующие суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – <данные изъяты>., задолженность по оплате договорных процентов – <данные изъяты>.

Оценивая доводы стороны истца о необходимости взыскания в его пользу неустойки в размере <данные изъяты>., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные этими договорами и графиками платежей, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из анализа данного положения усматривается, что размер неустойки, согласованный сторонами составляет 360 % годовых.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до максимально возможного либо об освобождении от ее уплаты в виду добросовестного поведения заемщика. При этом сторона истца категорически возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Оценивая доводы сторон в данной части суд считает необходимым отметить следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также толкование, данное в пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым указать, что заявленный ФИО1 размер неустойки в сумме <данные изъяты>. не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ФИО2 и с учетом размера задолженности и установленного периода просрочки исполнения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>., исходя из расчета 0,1 % в день вместо 1 %, определенного сторонами в договоре займа от 19.05.2017.

Соответственно, в пользу истца с ответчика ФИО2 надлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Курченко