Решение № 2-753/2025 2-753/2025~М-557/2025 М-557/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-753/2025

Дело № 2-753/2025 УИД 50RS0025-01-2025-000763-35

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 23 сентября 2025г.

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,

при помощнике судьи Раковой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о понуждении государственной регистрации договора об ипотеке,

с участием ответчика ФИО2,

у с т а н о в и л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о понуждении государственной регистрации договора об ипотеке.

Требования мотивированы тем, что между АО «Газпромбанк» (далее – Банк) и ответчиками заключен кредитный договор <***> от 02.11.2018, согласно условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 585 896,63 рублей для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ответчиками и ПАО «Сбербанк» на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обеспечением обязательств по кредитному договору является залог квартиры. Ответчики обязательства перед Банком не исполнили. Согласно сведениям ЕГРН в отношении квартиры ограничений прав и обременений не зарегистрировано. Требование истца о предоставлении документов, подтверждающих государственную регистрацию обременения в пользу Банка, ответчиками оставлено без ответа.

Истец просит возложить на ответчиков обязанность по регистрации ипотеки в отношении спорной квартиры в Управлении Росреестра по Московской области, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем уточненном исковом заявлении просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части требования не поддерживает, ввиду досрочного возврата ответчиками кредита и закрытием кредитного договора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражает. Дополнительно пояснил, что после предъявления иска в суд, задолженность по кредитному договору ими погашена в полном объеме, о чем представил справку Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, между АО «Газпромбанк» (далее – Банк) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор <***> от 02.11.2018, согласно условиям которого Банк обязуется предоставить созаемщикам кредит в размере 1 585 896,63 рублей в срок до 20.10.2026.

Кредит предоставлен для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 18.06.2014 № 47884786, заключенному между ответчиками и ПАО «Сбербанк» на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,2 кв.м., кадастровый №.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обеспечением обязательств созаемщиков по кредитному договору является залог квартиры, которая считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации ипотеки квартиры в пользу Банка и внесении записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости до полного исполнения обязательств по кредитному договору (п. 10).

Созаемщики, в соответствии с п. 18.2 кредитного договора, обязаны осуществить не позднее 45 рабочих дней с даты предоставления кредита необходимые мероприятия по погашению регистрационной записи об ипотеке квартиры в пользу ПАО «Сбербанк», составить закладную по форме, согласованной с Банком, и передать закладную в территориальный орган одновременно с договором залога квартиры.

02.11.2018 между Банком и созаемщиками было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, Банком исполнены обязательства по представлению кредитных средств.

Вместе с тем ответчики обязательства, предусмотренные п. 18.2 кредитного договора, перед Банком не исполнили. Согласно сведениям ЕГРН в отношении квартиры ограничений прав и обременений не зарегистрировано. Тем самым регистрационная запись об ипотеке квартиры в пользу ПАО «Сбербанк» погашена, при этом государственная регистрация ипотеки в пользу АО «Газпромбанк» в ЕГРН не осуществлена.

Обязательства, в силу положений ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно доводам уточненного иска и объяснений ответчика ФИО2, после предъявления Банком иска в Лыткаринский городской суд Московской области, 04.08.2025 ответчиками осуществлен досрочный возврат кредита, кредитный договор закрыт.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной справкой Банка о полном исполнении обязательств по кредитному договору от 11.09.2025.

Исходя из установленных выше обстоятельств погашения ответчиками задолженности по кредитному договору в полном объеме, закрытием кредитного договора, суд приходит к выводу иск АО «Газпромбанк» к ответчикам о понуждении государственной регистрации договора об ипотеке оставить без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание, что требования Банка удовлетворены ответчиками после предъявления иска в суд, уплаченная Банком государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о понуждении государственной регистрации договора об ипотеке оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу АО «Газпромбанк» (ИНН<***>) с ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №) солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья Эрдниева А.Б.