Решение № 2-1511/2021 2-1511/2021~М-429/2021 М-429/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1511/2021

Дело № 2-1511/2021

УИД 75RS0001-02-2021-000785-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 219 710 руб. на срок 36 месяцев под 24,6 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 864,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5311,06 руб. Указывая, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по данному кредитному договору ответчиком впоследствии был отменен, банк просил взыскать с ФИО1 просроченные проценты по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 771,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 723,16 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против заявленных требований, в настоящем судебном заседании представил письменный отзыв на иск, поддержал его доводы, просил в иске отказать.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 219 710 рублей на срок 36 месяцев под 24,6 % годовых.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком ФИО1, в свою очередь, принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита - подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеназванному договору в общей сумме 193 026,81 руб., который по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 864,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 311,06 руб., при этом задолженность по кредитному договору на дату рассмотрения настоящего дела не погашена, что также не оспаривалось ответчиком.

Согласно материалам дела, указанное решение суда исполнено ответчиком в принудительном порядке по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в мае 2019 года.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, выписки по счету следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по вышеназванному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из просроченных процентов в сумме 50 771,88 руб.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

При этом доводы стороны ответчика, что заявленные банком требования не подлежат взысканию, поскольку истец должен был обратиться с требованием о взыскании долга по кредитному договору на дату фактического погашения долга, а не в июне 2020 года, когда сумма долга возросла, суд отклоняет как несостоятельные в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, срок действия кредитного договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально с иском банк обратился в суд к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия договора, и просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока действия договора) доказательств того, что ответчик производила платежи по договору, суду не представлено, кредитный договор между сторонами не расторгался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя кредитные обязательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 723,16 руб., расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 771,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 723,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 1 апреля 2021 года.

Судья Т.В. Лоншакова