Решение № 2-35/2025 2-35/2025(2-594/2024;)~М-512/2024 2-594/2024 М-512/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-35/2025

УИД: 29RS0004-01-2024-000834-86

Дело № 2-35/2025 (2-594/2024)

29 августа 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании незаконными и отмене результатов кадастровых работ по формированию границ земельных участков, исключении границ земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, прекращении права собственности на земельные участки со снятием их с государственного кадастрового учета,

у с т а н о в и л:

истцы обратились с указанным иском к ФИО1, с учетом его уточнения, о признании незаконными и отмене результатов кадастровых работ по формированию границ земельных участков с кадастровыми № и №, исключении границ данных земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, прекращении права собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми № и №, снятии данных участков с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивировали тем, что, по мнению истцов, вопреки требованиям земельного законодательства о согласовании местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, ответчику в 2017 году проведены кадастровые работы ее земельного участка (бывший кадастровый № из которого образованы земельные участки с кадастровыми № и №) без согласования его границ с истцами, как собственниками смежных участков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО15 принят отказ от иска в части требований к ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым № с учетом границ смежных земельных участков. Производство по делу по иску в указанной части прекращено.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО15 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что в результате проведения межевания земельных участков ответчика, их граница стала налагаться примерно на площадь 0,5 кв.м. на хозяйственную постройку истцов (сарай), которую, по сведениям стороны истцов, они используют с 80-х годов прошлого века. Полагали, что межевание земельных участков ответчика проведено без учета местоположения данного хозяйственного строения, существующего на местности более 15 лет. Кроме того, считали, что истцам принадлежит фактически не жилой дом, а домовладение <адрес>, с входящими в его состав хозяйственными строениями, которые нельзя было не учитывать при проведении ФИО1 работ по межеванию своего участка и согласования его границ с ФИО2 и ФИО3, как правообладателями домовладения.

Представитель истцов ФИО15 дополнительно пояснила, что вынесенные ранее решение Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по спорам между ФИО1 и администрацией МО «Усть-Паденьгское» о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым № не имеют для ФИО2 и ФИО3 преюдициального значения, поскольку истцы не привлекались к участию в делах № и № в качестве третьих лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что требования истцов о согласовании с ними местоположения границ ее земельного участка при проведении межевания, являются необоснованными, так как земельные участки истцов не являлись смежными с земельным участком ответчика.

Истец ФИО2, третьи лица администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области, Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, ООО «ГеоСтройИнновации» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, что подтверждается распиской в получении судебной повестки администрацией (Том 3, л.д. 57), отчетом об отслеживании почтового отправления для регистрирующего органа (Том 3, л.д. 58).

От главы Шенкурского муниципального округа Архангельской области ФИО8 и генерального директора ООО «ГеоСтройИнновации» ФИО9 поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц (Том 3, л.д. 59, 60).

От истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное заявление о невозможности явки в судебное заседание, обусловленной плохим состоянием здоровья. Отметил, что его интересы будут представлять ФИО3 и ФИО15 (Том 3, л.д. 64).

18.11.2024 в отзыве на иск представитель Управления Росреестра по Архангельской области и НАО ФИО10 полагала, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют (Том 1, л.д. 42, 43).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО3, ее представителя ФИО15, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 ЗК РФ).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Следовательно, границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности).

В силу части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Следовательно, согласование местоположения границ земельного участка проводится с лицами, обладающими вещными права на смежные земельные участки.

При этом, как отмечено в пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, круг лиц, с которыми производится согласование местоположения границ земельного участка, определяется на момент совершения кадастровых работ.

Судом установлено и выписками из ЕГРН подтверждается, что:

1) ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (Том 1, л.д. 61);

2) ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (Том 1, л.д. 63);

3) ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми № и №, площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, расположенных по адресу: <адрес> (Том 1, л.д. 65).

В качестве основания для государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в отношении вышеуказанных земельных участков отмечены соглашения о перераспределении земель.

Пунктом 1 статьи 11.7 ЗК РФ предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого осуществляется перераспределение, не является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В этом случае заявитель обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельного участка, право собственности на который приобретает заявитель, и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете такого земельного участка. При этом земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 12 статьи 39.29 ЗК РФ).

По запросу суда администрацией Шенкурского муниципального округа Архангельской области представлены первичные правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № (свидетельства о праве собственности на землю).

Первоначальный земельный участок с кадастровым №, правоустанавливающим документом на который являлось свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал ФИО11 на основании постановления Усть-Паденьгской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником данного земельного участка являлась ФИО1 (Том 2, л.д. 63-71).

Земельный участок с кадастровым № снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием из него земельных участков с кадастровыми № и №. В дальнейшем, из земельных участков с кадастровыми № и № образованы земельные участки с кадастровыми № и № соответственно.

Первоначальный земельный участок с кадастровым №, правоустанавливающим документов на который являлось свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал ФИО12 на основании постановления Усть-Паде ньгской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым № (Том 2, л.д. 27-32).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Шенкурского муниципального района Архангельской области и ФИО3 подписано соглашение № о перераспределении земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., и смежной с ним части земель, государственная собственность на которую не разграничена в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в результате которого образовался земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В результате перераспределения земельный участок с кадастровым № прекратил существование, а у ФИО3 возникло право собственности на земельный участок с кадастровым №.

Первоначальный земельный участок с кадастровым №, правоустанавливающим документом на который являлось свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал ФИО2 на основании постановления Усть-Паденьгской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Шенкурского муниципального округа Архангельской области и ФИО2 подписано соглашение № о перераспределении земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., и смежных с ним земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в результате которого образовался земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В результате перераспределения земельный участок с кадастровым № прекратил существование, а у ФИО2 возникло право собственности на земельный участок с кадастровым №.

Таким образом, в результате процедуры перераспределения земельных участков, стороны стали собственниками дополнительной площади земли, примыкающей к исходным земельным участкам с кадастровыми №, №, №.

С учетом предмета и оснований заявленного иска, а также по ходатайству представителя истцов ФИО15 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (Том 2, 92-95).

Согласно заключению экспертизы ООО «АрхОблЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате условного восстановления границ исследуемых земельных участков с кадастровыми №, №, № по правоустанавливающим документам, эксперт сделал однозначный вывод о том, что данные земельные участки до перераспределения земель не имели общих границ и не являлись смежными.

Наглядно местоположение границ земельных участков с кадастровыми №, №, № изображено экспертом на рисунке восстановленных границ (Том 3, л.д. 31).

Экспертом также отмечено, что при перераспределении земельных участков с кадастровыми №, №, № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исследуемые земельные участки стали иметь смежные границы.

Отвечая на дополнительные письменные вопросы, эксперт указал, что земельный участок с кадастровым № (№) смежным с земельным участком с кадастровым № (№, №) не является.

Общая граница земельных участков ФИО1 и истцов установлена лишь в точках 16-17, 23-24-25-1 между участками с кадастровыми № и №.

При разрешении юридически значимого вопроса относительно смежности земельных участков сторон, суд принимает заключение судебной ФИО5 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, закладывая его в основу решения, так как экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт ФИО13 и геодезист ФИО14 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

Из пояснений представителя истцов ФИО15, данных ею в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 в рамках спорных правоотношений со ФИО1, оспаривают законность проведения в 2017 году межевания земельного участка ответчика, полагая, что с истцами, как смежными землепользователями, не проведено согласование границ.

В дело представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № (Том 2, л.д. 100-109).

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной землеустроительной ФИО5, а также позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре от 30.11.2016, суд приходит к выводу, что по состоянию на 2017 год ФИО2 и ФИО3 не являлись по отношению к земельному участку ФИО1 смежными землепользователями, что исключало обязанность ответчика при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ ее земельного участка проходить процедуру согласования с истцами.

Доводы представителя истцов ФИО15 о том, что вынесенные ранее решение Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по спорам между ФИО1 и администрацией МО «Усть-Паденьгское» о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым № не имеют для ФИО2 и ФИО3 преюдициального значения, поскольку истцы не привлекались к участию в делах № и № в качестве третьих лиц, судом отклоняются как несостоятельные, так как на момент вынесения указанных судебных актов права, свободы и законные интересы истцов не затрагивались на том же основании – они не являлись по состоянию на 2017 год по отношению к земельному участку ФИО1 смежными землепользователями.

Судом также отклоняются доводы представителя истцов ФИО15 о том, что при проведении кадастровых работ земельного участка ответчика в 2017 году не соблюдены права ФИО2 и ФИО3, как владельцев домовладения <адрес>, в состав которого, как полагает представитель истцов, входила хозяйственная постройка (сарай), в силу следующего.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что ФИО2 является собственником жилого помещения с кадастровым № по адресу: <адрес> (Том 1, л.д. 61).

ФИО3 является собственником жилого помещения с кадастровым № по адресу: <адрес> (Том 1, л.д. 63).

В материалы дела представлена копия технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному техническому паспорту на земельном участке рядом с домом расположены хозяйственные строения: баня, хлев, навес, два сарая и картофельная яма (Том 2, л.д. 74-87).

Понятие «домовладение» определено Инструкцией о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция), согласно которой единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание; домовладение - это жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

Инструкция разработана во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 в целях определения основных требований к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации.

Таким образом, документы, в частности, технические паспорта, изготовленные по результатам технической инвентаризации и учета домовладений, не являются документами, подтверждающими государственный учет в соответствии с ранее действовавшим законодательством земельных участков, на которых такие домовладения расположены, а также правоустанавливающими либо правоудостоверяющими документами на такие земельные участки, и, следовательно, документами для внесения в ЕГРН сведений о таких земельных участках как о ранее учтенных объектах недвижимости.

Данные из технического паспорта на дом не подтверждают факт предоставления кому-либо из истцов вещных прав на земельный участок, где расположены хозяйственные постройки.

Более того, правовой механизм определения местоположения границ земельного участка его границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, является вторичным по отношению к правоустанавливающим документам на земельный участок, на основании которых производится уточнение границ земельного участка и его местоположение.

Следовательно, наличие с юго-восточной стороны от земельного участка с ранее присвоенным кадастровым № хозяйственной постройки (сарая) не свидетельствовало о наличии у кого-либо из истцов по состоянию на 2017 год земельного участка, имеющего смежную границу с участком ФИО1

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований в части признания незаконными, отмене результатов кадастровых работ земельных участков ответчика и исключении границ земельных участков с кадастровыми № и № из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу статьи 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Исходя из предмета и оснований заявленного ФИО2 и ФИО3 иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о прекращении права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми № и №, снятии их с кадастрового учета, поскольку в силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившихся в суд лиц, установление наличия у истцов принадлежащих им субъективных материальных прав, а также установление факта нарушения прав истцов ответчиком.

Нарушения прав свобод и законных интересов ФИО2 и ФИО3 со стороны ФИО1 в рамках спорных правоотношений, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании незаконными и отмене результатов кадастровых работ по формированию границ земельных участков с кадастровыми № и №, исключении границ земельных участков с кадастровыми № и № из Единого государственного реестра недвижимости, прекращении права собственности на земельные участки с кадастровыми № и № со снятием их с государственного кадастрового учета – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2025 года.