Апелляционное постановление № 22-3179/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-196/2023

Судья Литвинова К.Г. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 июня 2023 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Носковой М.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Абайдулиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мильбергер Т.В. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УПК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу сохранена.

Разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя Закирову Г.М., поддержавшую доводы апелляционного представления частично, просившую приговор суда изменить, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Абайдулину А.А., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 8 октября 2022 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мильбергер Т.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По доводам представления приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Обращает внимание на необоснованное признание судом смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, тогда как не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указывает на то, что каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 органу дознания не предоставлено, совершенное осужденным преступление является очевидным, его выявление и раскрытие не зависело от действий ФИО1, получение сотрудниками ДПС информации о том, привлекался ли ранее ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что в свою очередь повлечет привлечение его к уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ, не зависело от того, сообщит или не сообщит об этом ФИО1

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Балыбердин Ю.Г., полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначая ФИО1 наказание, суд правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (наличие хронических заболеваний, требующих лечения).

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции признал явку с повинной, в качестве которой учел объяснение ФИО1, данное им после задержания сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 29 постановления от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из уголовного дела, 8 октября 2022 года в 4 часа 15 минут инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он отстранен от управления автомобилем и при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, установлены органом дознания независимо от ФИО1 Как справедливо отмечено в апелляционном представлении, получение сотрудниками ДПС информации о том, привлекался ли ранее ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не зависело от того, сообщит или не сообщит об этом ФИО1

С учетом установленных обстоятельств объяснение, данное ФИО1 после его задержания по подозрению в совершении преступления, в котором он подтвердил совершение им преступления при указанных выше обстоятельствах, в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не может быть признано явкой с повинной, поскольку не является добровольным.

При этом оснований для признания объяснения в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 30 постановления от 22.12.2015г. № 58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, объяснение ФИО1 не свидетельствует о предоставлении осужденным органу дознания информации, имеющей значение для расследования преступления и до того неизвестной.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явки с повинной.

Допущенные судом первой инстанции нарушения положений уголовного закона при установлении смягчающего обстоятельства привели к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем с учетом вносимых изменений суд апелляционной инстанции находит необходимым усилить основное наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, до 300 часов обязательных работ, при этом оснований для усиления дополнительного наказания не находит, поскольку оно является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Мильбергер Т.В. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явки с повинной.

Усилить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 2641 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ до 300 часов.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мильбергер Т.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова