Решение № 12-51/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 12-51/2024

Дело № 12-51/2024

03RS0003-01-2024-001771-15


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «НефтеПродуктСервис» на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «НефтеПродуктСервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НефтеПродуктСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В поданной в суд жалобе, директор ООО «НефтеПродуктСервис» ФИО4 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что перевозка груза осуществлялась транспортным средством с соблюдением весовых параметров. Так, согласно товарно-транспортным накладным № и № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом перевозился жидкий груз – дизельное топливо. Масса транспортного средства <данные изъяты> без нагрузки согласно паспорта составляет <данные изъяты> кг, масса полуприцепа-цистерны к нему – <данные изъяты> кг, свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ года

Масса перевозимого груза согласно товарно-транспортным накладным и путевого листа в момент перевозки составляла <данные изъяты> кг, то есть общая масса транспортного средства совместно с грузом находится в пределах допустимых показателей. Поскольку общая масса транспортного средства совместно с грузом находится в пределах допустимых показателей, то осевая нагрузка транспортного средства не может превышать допустимую нагрузку. Считает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению как доказательства совершения ООО «НефтеПродуктСервис» административного правонарушения, так как имеет ошибки в подсчетах фактических и допустимых параметров осевой нагрузки транспортного средства: общая осевая нагрузка на оси 2 и 3 указана <данные изъяты> т, тогда как сумма нагрузки на ось 2 – <данные изъяты> т, и ось 3 – <данные изъяты> т и составляет <данные изъяты> т.; превышение общей осевой нагрузки на оси 2 и 3 указано <данные изъяты> т, когда разница составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>) т: в процентах превышение групповой нагрузки на оси 2 и 3 оказано 12,10 %, тогда как даже с применением 10% составляет 7%. Указанные выше несоответствия свидетельствуют о некорректности произведенных измерений пунктом весового и габаритного контроля автоматически «АПВГК» заводской №. Кроме того, согласно приложения к свидетельству № «Об утверждении типа средств измерений пунктов весового и габаритного контроля автоматические «АПВГК» пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевых нагрузок транспортного средства при скорости от 20 до 140 км/ч составляет в зависимости от вида 11 или 16%. На момент измерения скорость транспортного средства составляла <данные изъяты> км/час, следовательно погрешность измерения не может составлять в размере 10%. В соответствии с п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу. Автомобили в наливными грузами не допускается взвешивать методом частичной погрузки по осям или колесам. Кроме того, считает, что срок привлечения к административной ответственности 90 дней истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Директор ООО «НефтеПродуктСервис» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО «НефтеПродуктСервис».

Представитель ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Срок обжалования постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «НефтеПродуктСервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не пропущен, поскольку установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, а сама жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НефтеПродуктСервис» направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> по адресу а/д <данные изъяты>, <данные изъяты>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,18% (1,054 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,054 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д <данные изъяты>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НефтеПродуктСервис» как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

При этом, суд находит вынесенное должностным лицом постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Факт того, что в момент фиксации транспортное средство государственный регистрационный знак <***> находилось во владении иного лица никакими документами не подтверждается, данный факт не оспаривает и лицо привлекаемое к административной ответственности ООО «НефтеПродуктСервис».

Следовательно, в данном случае ООО «НефтеПродуктСервис» является субъектом административного правонарушения.

Совокупность доводов жалобы заявителя, доказательства, представленные заявителем, не позволяют усомниться в виновности ООО «НефтеПродуктСервис» в совершении вменяемого административного правонарушения, что позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «НефтеПродуктСервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Приложением № 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, допустимый габарит транспортного средства по высоте установлен в 4 м.

В силу части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АПВГК», заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно свидетельства о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства № рег. <данные изъяты>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами.

Следовательно, ООО «НефтеПродуктСервис» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полно установлено материалами дела.

Доводы ООО «НефтеПродуктСервис» о том, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ имеет ошибки в подсчетах фактических и допустимых параметров осевой нагрузки транспортного средства, а именно: общая осевая нагрузка на оси 2 и 3 указана <данные изъяты> т, тогда как сумма нагрузки на ось 2 – <данные изъяты> т, и ось 3 – <данные изъяты> т и составляет <данные изъяты> т.; превышение общей осевой нагрузки на оси 2 и 3 указано <данные изъяты> т, когда разница составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>) т: в процентах превышение групповой нагрузки на оси 2 и 3 оказано 12,10 %, тогда как даже с применением 10% составляет 7%, в связи с чем подлежит исключению как доказательства совершения ООО «НефтеПродуктСервис» административного правонарушения, поскольку указанные выше несоответствия свидетельствуют о некорректности произведенных измерений пунктом весового и габаритного контроля автоматически «АПВГК» заводской №, нахожу несостоятельным, поскольку требования, предъявляемые к грузоподъемности транспортного средства, согласно его технических характеристик не свидетельствуют о том, что они не превысили предельно допустимый показатель по осевой нагрузке тяжеловесного транспортного средства.

При этом, разница между массой автомобиля, указанной в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и массой, указанной в товарно-транспортной накладной в отсутствии доказательств, свидетельствующих о безусловной достоверности результатов взвешивания груза, отраженных в накладной, не может подтверждать некорректность взвешивания груза административным органом.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года №-П).

При указанных обстоятельствах государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 сделан обоснованный вывод о наличии у ООО «НефтеПродуктСервис»» возможности для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения крупногабаритного транспортного средства, в связи с чем, оно в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 Кодекса обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении – ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что и было осуществлено государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО резяповой Э.А.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 правильно пришла к выводу о виновности ООО «НефтеПродуктСервис» в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и обстоятельства его нашли подтверждения в суде.

Наказание ООО «НефтеПродуктСервис» вынесено с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Таким образом, ООО «НефтеПродуктСервис» осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения и у суда не имеется оснований для отмены постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 принятого ею в пределах административного законодательства, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе на п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» не может повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку указанные рекомендации не носят обязательственного характера. При этом в законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года № 778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, истек, нахожу несостоятельными исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 чт. 12.21.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечение шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок 60 дней, который предусмотрен ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Период 90 дней указан в КоАП для рассмотрения дел об административных правонарушениях в судебных инстанциях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «НефтеПродуктСервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ООО «НефтеПродуктСервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан ФИО1