Решение № 2-1388/2025 2-1388/2025~М-726/2025 М-726/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1388/2025

№ 2-1388/2025

УИД 03RS0063-01-2025-001258-39

Категория: 2.219


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арыслановой И.И.

при секретаре Газизулиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу ФИО3, ФИО4 о признании незаконным действия (бездействия) нотариуса по выдаче доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании незаконным действия (бездействия) нотариуса по выдаче доверенности к ФИО4, нотариусу ФИО3, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нотариусу г. Туймазы ФИО3 за выдачей доверенности № в реестре № истец отменила доверенность, так как возражала против продажи земельного участка по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вновь нотариусом г. Туймазы ФИО3 выдана доверенность от ФИО5 к ФИО6 № на ФИО7 Затем, ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на имя ФИО8, согласно которой ФИО5 уполномочил ФИО7 быть представителем по вопросам оформления земельного участка по <адрес>

Истец полагает, что нотариус не проявила должную осмотрительность при выдаче доверенностей, а также тот факт, что ФИО4 вследствие черепно-мозговой травмы не мог осознавать свои действия и нотариус не имела права выдавать доверенности.

На основании изложенного просит суд, признать юридически-значимый факт: действия нотариуса ФИО3 по совершению нотариального действия по выдаче доверенности на том основании, что не было получено согласие в нотариальной форме, когда такое согласие обязательно. Отменить выданные доверенности и признать последующие действия не законными. Указать на нарушение прав истца нотариусом. Взыскать с нотариуса госпошлину в пользу истца в размере 3 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Суду также показала, что вследствие действий нотариуса по выдаче незаконных доверенностей, пострадала она и ее дети, она вынуждена на сегодняшний день выплачивать ипотеку, так как пришлось приобрести новое жилье.

В судебном заседании ответчик ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Ответчик нотариус нотариального округа г. Туймазы и Туймазинского района ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Туймазы Республики Башкортостан ФИО3 изготовлена доверенность от ФИО4 на ФИО7 № на представление его интересов по распоряжению земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заявлением № ФИО4 отменил ранее выданную на имя ФИО7 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

При выдаче доверенности на имя ФИО7, нотариусом нотариального округа г. Туймазы Республики Башкортостан ФИО3 было установлено, что ФИО4 являлся единственным титульным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 являлся лицом дееспособным, не состоящим в браке с ФИО2, брак между ними на тот период был прекращен еще в 2000 г.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ решением Туймазинского межрайонного суда РБ исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда РБ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 1500 000,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае действия нотариуса по выдаче оспариваемых стороной истца доверенностей, не влекут их не законность, а тем более их отмену. Вступившим в законную силу судебным актом, требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества разрешены, в ее пользу взыскана компенсация.

Изготовленная нотариусом нотариального округа г. Туймазы Республики Башкортостан ФИО3 доверенность от ФИО4 на ФИО7 № на представление его интересов по распоряжению земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была отменена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно апелляционному определению Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, продажа спорного земельного участка состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт признания действий нотариуса нотариального округа г. Туймазы Республики Башкортостан ФИО3 по изготовлению доверенностей, незаконными и их последующей отмене, на сегодняшний день не является актуальным, так как имеется вступившие в законную силу решение суда и отмененная самим ФИО4 ранее выданная ФИО7 доверенность.

В тоже время, ответчиком нотариусом нотариального округа г. Туймазы Республики Башкортостан ФИО3 в возражении на иск заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности ФИО2 для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом в свою очередь заявлено ходатайство о восстановлении сроков, где ФИО2 указывает, что на протяжении более десяти лет она ведет борьбу, пытается вернуть не законно отнятый земельный участок, за это время подорвала свое здоровье и только в 2024 г. был разрешен вопрос о разделе имущества.

В связи с чем, суд, восстанавливая сроки для обращения с иском в суд, признав причины пропуска срока уважительными, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО2 к нотариусу нотариального округа г. Туймазы Республики Башкортостан ФИО3

Согласно тексту искового заявления ФИО2, требования последней предъявлены только нотариусу ФИО3, исковых требований относительно ответчика ФИО4 ни по тексту иска, ни в судебном заседании стороной истца не представлено.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к нотариусу ФИО3, ФИО4 о признании незаконным действия (бездействия) нотариуса по выдаче доверенности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к нотариусу ФИО3, ФИО4 о признании незаконным действия (бездействия) нотариуса по выдаче доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд.

Судья И.И. Арысланова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025 г.