Решение № 12-871/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-871/2021

Мировой судья Шатская И.О.

Дело №

63MS0№-51


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июля 2021 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Грицык А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «ИНЕП» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ИНЕП» ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, директора ООО «ИНЕП» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что по адресу: <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ, проблем с получением почтовых отправлений не имелось. В течение ДД.ММ.ГГГГ она не получала никаких уведомлений о необходимости получить заказанное письмо от М. № по <адрес>, ни от судебных органов не поступало. В момент регистрации М. Р. № по <адрес> переданы все контактные данные. Она была вызвана инспектором на беседу по телефону, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года инспектор ее опросил. Однако в ДД.ММ.ГГГГ не воспользовались возможностью вызвать ее по телефону или электронной почте. О том, что ее вызывали в М. Р. № в феврале 2021 года, узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда бухгалтер не смогла подать электронную форму по страховым взносам, им пояснили, что содержится недостоверная информация о директоре организации. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНЕП» подало необходимые изменения в учредительный документ и изменения сведений в ЕГРЮЛ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, отменить его и производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель М. Р. № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что М. Р. № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «ИНЕП» направлено уведомление о вызове налогоплательщика для дачи пояснений по вопросу проверки сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с п. 4.2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 00 минут.Указанное уведомление направлено почтой, согласно отчету об отслеживании отправления с трек-номером № сайта Почты Р., статус указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ «неудачная попытка вручения».

Согласно материалам дела, в отношении директора ООО «ИНЕП» ФИО1 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 последняя не явилась в М. Р. № по <адрес>, причину неявки не сообщила, в результате нарушены требования п.п. 4 п.1 ст. 31 НК РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Таким образом, требование о явке в налоговый орган к указанной в уведомлении дате ФИО1 не исполнено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации должностного лица – директора ООО «ИНЕП» ФИО1 направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в налоговый орган налогоплательщица. В соответствии с представленным отчетом о почтовом отслеживании почтовой корреспонденции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка - неудачная попытка вручения.

На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что виновность директора ООО «ИНЕП» в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ установлена.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, мировой судья правомерно положил их в основу принятого по делу судебного акта.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основаниями обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, в отсутствие П., но при надлежащем извещении о времени месте составления (сведения содержались в самом уведомлении, требования которого исполнены не были). Копия протокола направлена П. в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях директора ООО «ИНЕП» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ИНЕП» ФИО1 – оставить без изменений, жалобу ООО «ИНЕП» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Грицык А.А.

Копия верна.

Судья