Решение № 2-572/2019 2-572/2019~М-494/2019 М-494/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-572/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Мюллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572 по иску открытого акционерного общества Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский банк» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

Решением №1 от ДД.ММ.ГГГГ. комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк», созданной на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и ФИО1, последний имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 40620,30 рубля. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Определением арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № признана недействительной сделка – Приказ ДД.ММ.ГГГГ. о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и ФИО1

Таким образом, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 40620,30 рубля.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 50410,58 рубля, из них сумму неосновательного обогащения в размере 40620,30 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9790,28 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ дату фактического исполнения решения суда и расходы по уплате госпошлины в размере 1712,32 рубля.

Представитель истца ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что действительно состоял в трудовых отношениях с ОАО «Смоленский Банк» и получал там премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Заявил ходатайство о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Решением арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим является Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из копии определения арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, признана недействительной сделка – Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и ФИО1

В данном определении не указан размер денежной суммы, на которую был премирован ФИО1

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ: Удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: ОАО «Смоленский банк» в пользу взыскателя ФИО2 в размере 40620,3 рубля фактически исполнен.

В соответствии со ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Назначение конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что он становится работодателем по отношению к работникам предприятия, трудовые отношения между ним и работниками не возникают, до увольнения работников в связи с ликвидацией общества их работодателем, обязанным начислять и выплачивать заработную плату, является юридическое лицо – ОАО «Смоленский Банк». Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя общества-должника, в период конкурсного производства действует от его имени в отношениях с третьими лицами, являясь законным представителем работодателя.

Несмотря на открытие конкурсного производства в отношении общества-должника, отношения между ним и его работниками, в том числе и бывшими, регулируется ТК РФ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со ст.5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Таким образом, нормы о неосновательном обогащении не могут применяться к трудовым отношениям.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч.1 ст.129 ТК РФ).

Ст.191 ТК РФ предусмотрено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно ст.137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Данных о том, что судом установлены неправомерные действия ФИО1, в связи с которыми ему была выплачена премия, суду не представлено.

Данных о том, что имела место счетная ошибка, а также что органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда суду в материалы дела также не представлено.

Таким образом, оснований, для взыскания с ответчика ФИО1 излишне выплаченной заработной платы в виде стимулирующей выплаты – премии в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также, суд учитывает положения ст.392 ТК РФ о том, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, спорная премия была получена работником ДД.ММ.ГГГГ.

Как поясняет истец, определение арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана недействительной сделка – Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, уважительности причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина