Решение № 12-453/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-453/2025

Дело №

УИД №

Беловский районный суд <адрес>


РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 октября 2025 года

Судья Беловского районного суда <адрес> Рындина Н.Н.

рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, а так же жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 01.08.2025,

установила:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в суд направлена жалоба, в которой он просит отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, и прекратить производство по делу, считает, что при вынесении постановления не соблюдены нормы КоАП РФ, а именно кем, где и когда постановление выносилось, имелись ли допустимые доказательства надлежащей работы АПВГК, в том числе были ли соблюдены нормы Приказа 348 от ДД.ММ.ГГГГ, каким образом проводились, такие эталоны использовались (в том числе ТС), каким образом передавались данные фото- фиксации, а именно напрямую с АПВГК в МТУ Ространснадзор или через иные системы, т.е. через посредника и были ли измерения переданы в том измерении, в котором были зафиксированы оборудованием. Считает, что нарушены нормы КоАП РФ о вынесении постановления по месту получения первичных фотоматериалов и Акта непосредственно собственником автодороги и направления данных уже копированных вторичных процессуальных документов в МТУ Ространснадзор по ЦФО, кроме того МТУ Ространснадзор по ЦФО располагается в <адрес>, в <адрес> располагается ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО. Является ли работник - госинспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 работником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО или исполняет ли он свои должностные полномочия в <адрес> по месту нахождения ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, материалами дела не установлено, в том числе в связи с направлением копии постановления из <адрес>, в связи с чем считает, что признать обжалуемое постановление законным нельзя.

Также заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование, указывая, что им жалоба на постановление была направлена ДД.ММ.ГГГГ, но не была принята. ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена вторично и была также не принята судом. По состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности направить документы. Просит восстановить срок для подачи жалобы и отменить вынесенное постановление.

В судебном заседании, проведенном с использованием ВКС с Бийским районным судом <адрес>, защитник ФИО1 – Сатлаев О.В., действующий на основании доверенности, ходатайство о восстановлении срока на обжалование и доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок обжалования постановления, полагая, что своевременное направление им жалобы и ее неоднократные необоснованные отклонения, является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Также просит отменить постановление № от 01.08.2025, производство по делу прекратить, в связи с тем, что при вынесении постановления были нарушены нормы КоАП РФ.

Должностное лицо –государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника Сатлаева О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Копия указанного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65091811900099. Установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок начал исчисляться со ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была подана в электронном виде жалоба в Беловский районный суд <адрес> на указанное постановление, которая была отклонена.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба в ином формате также в электронном виде повторно было направлена в Беловский районный суд <адрес>. Но она также осталась не принятой.

Защитником ФИО1 - Сатлаевым О.В. была подана частная жалоба председателю Беловского районного суда <адрес> и Кемеровского областного суда о принятии жалобы и восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (абзац третий пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Таким образом, десятисуточный срок для обжалования постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой на постановление ФИО1 первоначально обратился в Беловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. своевременно. Принятие жалобы в электронном виде было отклонено судом без указания причин.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что первоначально ФИО1 обратился с жалобой на постановление в Беловский районный суд <адрес> в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Суд считает первоначальное своевременное обращение ФИО1 с жалобой на постановление должностного лица уважительной причиной в последующем пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции, т.к. ФИО1 добросовестно пользовался своими правами на обжалование, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии объективных данных, по которым возможно восстановить срок на обжалование постановления, признать причину пропуска ФИО1 срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ уважительной и восстановить данный срок, рассмотреть жалобу по существу.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 23.5. ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:56:40 часов по адресу: <данные изъяты> ), водитель, управляя тяжеловесным <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 38.21% (2.866т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.366тн на ось № при допустимой нагрузке 7.500тн на ось.

Указанное нарушение было выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-сьемки "АПВГК", заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, как собственник транспортного <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

Суд считает, что оснований для отмены указанного постановления не имеется ввиду следующего.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) ТС.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 00:56:40 часов по адресу: <адрес> ), управляя указанным тяжеловесным транспортным средством в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 38.21% (2.866т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.366тн на ось № при допустимой нагрузке 7.500тн на ось.

Указанное нарушение было выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-сьемки "АПВГК", заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенным административным правонарушением собственник транспортного средства ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, что суд признает законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 специального разрешения движение тяжеловесного транспортного средства г/н № не выдавалось, указанные доводы в жалобе не свидетельствует об отсутствии в его действиях события административного правонарушения. Также никаких нарушений при фиксации административного правонарушения не выявлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера правонарушения и является справедливым.

Таким образом, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 01.08.2025 соответствуют требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

восстановить срок для обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Н.Н.Рындина.