Решение № 2-254/2019 2-254/2019(2-7526/2018;)~М-6504/2018 2-7526/2018 М-6504/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-254/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием истца ФИО1

представителя ответчика по ордеру адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ответчиком договор займа, согласно которому передал ответчику денежные средства в сумме 2 350 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 Р.В. обязательства по возврату суммы займа не выполнил, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд, и просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга в размере 2 350 000 рублей, госпошлину оплаченную при подаче иска в размере 19 950 рублей.

В процессе рассмотрения спора, ФИО1 уменьшил сумму на 20 000 рублей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Р.В. выплатил ему 20 000 рублей, в счет погашения пени, предусмотренной Договором, и, поскольку со стороны ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, ФИО1, настаивал, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено, поскольку стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Против применения последствий пропуска срока исковой давности возражал, поскольку считает, что данный срок не пропущен, так как ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании им долга, ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на лечении в МУЗ ГКБ СМП № <адрес>, что препятствовало обращению в суд, в срок.

Ответчик ФИО2 Р.В., извещенный по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явился, в связи с чем его интересы по основаниям ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат ФИО4, которая просила в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности. Аналогичное ходатайство заявлялось в процессе рассмотрения спора адвокатом ФИО5, также привлеченным судом по основаниям ст. 50 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 заключил с ответчиком ФИО2 договор займа, согласно которому передал последнему денежные средства в сумме 2 350 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение условий договора займа и передачи денежных средств составлена расписка, находящаяся в самом тексте договора.

Между тем, ответчик в лице адвоката ФИО4, а ранее в лице адвоката ФИО6, заявили в суде о применении срока исковой давности, утверждая, что данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в соответствии с п. 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку о нарушении своего права ФИО1 не могло не быть известно на момент окончания срока исполнения обязательства, оговоренного в расписке, то есть ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о возврату суммы долга, истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ. Иск же подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что данный срок не истек ввиду частичного исполнения ответчиком договора займа и возращении части долга не может быть принят во внимание, поскольку прямо противоречит утверждениям самого истца, изложенным им в иске, о том, что сумма долга не возвращена, и он просит взыскать основную сумму долга в полном объеме, о взыскании пеней и процентов, предусмотренных договором изначально не заявляет. Впоследствии же, после заявления со стороны ответчика в лице адвоката ФИО6 о применении срока исковой давности, уточняет требования уменьшая их, якобы в связи с обнаружением расписки о возврате якобы процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно такой расписки, представленной в виде копии, суд полагает следующее.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, суд полагает, что расписка об исполнении обязательства может находится исключительно у должника. Поэтому, предъявление такой расписки со стороны займодавца, ставит под сомнение действительное исполнение требования должником, а преследует цель искусственного создания видимости исполнения должником части своих обязательств, для создания условий прерывания течения срока исковой давности.

В указанной связи, суд не подвергает обсуждению право истца уменьшать исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, при этом оснований для принятия расписки о частичном погашении процентов по Договору, в качестве доказательства для прерывания течения срока исковой давности, в качестве допустимого доказательства, не усматривает.

Кроме того, суд не находит уважительной причиной пропуска срока, нахождение на лечении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, исходя из объема и сложности получаемого лечения в гастроэнтерологическом отделении МУЗ ГКБ СМП № <адрес>, в виде диеты и соблюдения режима, ФИО1 имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок. Более того, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, со стороны истца, не заявлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск был подан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком; ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины его пропуска не представлено, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска за пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированный тест решения, с учетом выходных дней изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: В.Е. Исайкина