Постановление № 10-8/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 10-8/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Уфа 11 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Ганиевой Р.Р.,

с участием прокурора Мурзина Р.Р.,

защитника адвоката Валиева Э.К., представившего удостоверение № и ордер серия №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району г. Уфы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по Ленинскому району г. Уфы ФКУ УИИ УФСИН России по РБ,

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник филиала по Ленинскому району г. Уфы ФКУ УИИ УФСИН России по РБ обратился в суд с представлением о замене неотбытой части обязательных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, ему было выдано направление для отбывания наказания в ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на обязательные работы в ООО «<данные изъяты>» дворником (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), однако, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выходит на обязательные работы по неизвестным причинам. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что на обязательные работы не выходил без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто 2 часа обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району г. Уфы ФИО1 заменена неотбытая часть обязательных работ в размере 198 часов по приговору мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы на срок 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Этим же постановлением на основании ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не было учтено наличие <данные изъяты>, просит дать шанс отбыть наказание без изоляции от общества, в удовлетворении представления отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен заблаговременно, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении заседания суда от него не поступало, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Защитник осужденного – адвокат Валиев Э.К. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просит удовлетворить её по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании прокурор возражает в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно ст. 29 УИК РФ, за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, в том числе, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Мировой судья, рассмотрев представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, обоснованно принял решение о замене ФИО1 назначенного приговором суда наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, признав, что осужденный злостно уклоняется от отбывания обязательных работ.

В ходе рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, мировым судьей установлено, что осужденный ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ. Также он был предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания, ему будет вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, а при невыходе на обязательные работы без уважительных причин или нарушения трудовой дисциплины более двух раз в течение месяца либо если он скроется с места жительства в целях уклонения от отбывания наказания, обязательные работы ему будут заменены на более строгое наказание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление для отбывания наказания в ООО «<данные изъяты>». Однако, осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не выходил для отбывания наказания в виде обязательных работ без уважительных причин, на ДД.ММ.ГГГГ отбытого срока наказания не имел. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания обязательных работ.

Доводы ФИО1 о наличии <данные изъяты>, не освобождают его от отбывания назначенного приговором суда наказания. Вопреки доводам осужденного, мировой судья обоснованно сделал вывод об отсутствии уважительных причин неявки на обязательные работы.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ и правомерно заменил ему неотбытую часть наказания в виде 198 часов обязательных работ лишением свободы.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность замены обязательных работ лишением свободы, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом первой инстанции учтены все имеющиеся для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Выводы мирового судьи о необходимости замены ФИО1 наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Также, принимая решение суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, верно определил ФИО1 вид исправительного учреждения и порядок следования к месту отбытия наказания.

Нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г. Уфы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Б.Мохова