Решение № 2-50/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-50/2017

Дело № 2-50/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Коряковцевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

22.11.2016 ФИО2, ФИО3 обратились в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Свои требования мотивировали тем, что между кредитным потребительским кооперативом «Доверие» (далее - КПК «Доверие») и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа № от 01.04.2014, по условиям которого КПК «Доверие» выдало ФИО4 заём в размере <данные изъяты> рублей на срок 3 года, а ответчик принял на себя обязательство вернуть данный кредит с уплатой процентов из расчета 28% годовых (в случае просрочки 120% годовых). Истцы выступили поручителями ФИО4 по его обязательствам перед КПК «Доверие». Свои обязательства по договору займа от 01.04.2014г. ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, обязательства ответчика перед КПК «Доверие» по возврату займа и уплате процентов по нему были исполнены истцами: ФИО2 – в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, ФИО3 – в размере <данные изъяты> рублей. Считают, что истцы имеют право требовать взыскания с ответчика денежных сумм, внесенных ими КПК «Доверие» в счёт исполнения обязательств ФИО4 по договору займа от 01.04.2014г. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 53 копеек, в пользу ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 74 копеек.

17.01.2017 указанное гражданское дело поступило из Амурского городского суда Хабаровского края по подсудности.

Определением суда от 20 января 2017 года данное гражданское дело было принято к производству и по нему возбуждено производство.

Определением суда от 03 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1 <данные изъяты>

Определением суда от 20 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен КПК «Доверие».

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, исковые требования поддерживают, просили рассмотреть дело без их участия, о чем имеются телефонограммы, письменные заявления.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, причина неявки суду неизвестна. Согласно письменным возражениям на исковое заявление он с исковыми требования согласен частично, поскольку считает, что выплаченная истцами денежная сумма должна быть взыскана с него и его бывшей супруги ФИО5 в равных долях. На момент заключения договора займа № ФИО6 являлась его законной супругой. По общему решению между ним, бывшей супругой и истцами была взята денежная сумма на развитие малого бизнеса ФИО6 Договор займа был заключен на его имя в связи с тем, что на момент оформления кредита ФИО6 не была трудоустроена. Вся взятая денежная сумма в КПК «Доверие» пошла на оплату аренды, покупку оборудования, оформление документов, ремонт далее функционирующего пивного бара, официально зарегистрированной владелицей которого стала ФИО6 Выплаты по договору займа должны были осуществляться супругой с его заработной платы, поскольку он находился большую часть времени на вахте. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.08.2015г. брак между ним и ФИО6 был расторгнут. Совместно нажитое имущество, включая пивной бар, остались за супругой. По устной договоренности с ФИО6 он отказался от претензий в отношении семейного бизнеса, а с ее стороны должны были быть продолжены выплаты по кредитному обязательству перед КПК «Доверие» за счет собственных средств. На данный момент им исполняется кредитное обязательство перед ПАО «Сбербанк России», договор по которому был также заключен в браке на семейные нужды.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласилась, о чем имеется телефонограмма. Согласно письменным возражениям считает, что предъявленные истцами исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме только с ответчика ФИО4 Она состояла в браке с ФИО4 со 02.08.2008г. по 21.08.2015 г. В период брака у них родился сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После переезда на постоянное место жительства в феврале 2014 года из <адрес> в <адрес> ФИО4 в марте 2014 года устроился на работу вахтовым методом в <данные изъяты>, где проработал до июля 2014 года, затем уволился по собственному желанию и далее до февраля 2015 года нигде не работал. По обоюдному решению она зарегистрировалась 03.03.2014г. в качестве индивидуального предпринимателя, в апреле 2014 года ими было взято в аренду нежилое помещение, в котором впоследствии был открыт пивной бар, который работал до апреля 2015 года. До августа 2014 года развитием бизнеса занималась непосредственно она, однако после увольнения супруг выразил желание заниматься развитием бизнеса, а именно, поставками и организацией работы пивного бара. Она в свою очередь устроилась на работу в <данные изъяты>, поскольку нужны были деньги для содержания семьи. Фактически они с ФИО4 не проживают с января 2015 года. ФИО4 без ее ведома и разрешения продал оборудование для пивного бара. Выплаты по договору займа с КПК «Доверие» она производила до августа 2014 года, с сентября 2014 года выплаты производил ФИО4 Между ними была устная договоренность, что ее бывший супруг будет гасить кредит в КПК «Доверие» за счет своих личных средств, а она будет гасить за счет своих личных средств кредиты в ПАО «АТБ» и ОАО КБ «Восточный», которые также были заключены в период брака и средства от которого были потрачены на семейные нужды.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца КПК «Доверие» не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя, о чем имеется телефонограмма.

Изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 Гражданского Кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Материалами дела установлено, что 01 апреля 2014 года между кредитным потребительским кооперативом «Доверие» (заимодавец) и ФИО4 (заёмщик) был заключен договор потребительского займа №, согласно которого заимодавец КПК «Доверие» передал заёмщику ФИО4 денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в размере <данные изъяты> рублей для потребительских нужд на срок до 01 апреля 2017 года (п. 1.1). Заемщик вносит целевой и членский взнос из расчета 28 процентов годовых от суммы займа, исходя из фактического срока пользования займом. В случае просрочки – 120 процентов годовых (п. 1.2) Заемщик гарантирует своевременный возврат займа и целевых и членских взносов по нему предоставлением в обеспечение договорами поручительства № от 01.04.2014г. с ФИО2, № от 01.04.2014г. с ФИО3 (п. 4.1).

Согласно договору поручительства № к договору займа № от 01.04.2014г., заключенному между КПК «Доверие» (заимодавец) и ФИО2 (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с должником-заёмщиком за исполнение обязательств должника-заемщика ФИО4 по договору № от 01.04.2014г., действующего до 01 апреля 2017 года на сумму <данные изъяты> рублей с внесением целевых и членских взносов из расчета 28 процентов годовых от суммы займа, исходя из фактического срока пользования займом, в случае просрочки – 120 процентов годовых (п. 1.1).

Согласно договору поручительства № к договору займа № от 01.04.2014г., заключенному между КПК «Доверие» (заимодавец) и ФИО3 (поручитель), поручитель обязуется отвечать переда заимодавцем солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств должника-заемщика ФИО4 по договору № от 01.04.2014г., действующего до 01 апреля 2017 года на сумму <данные изъяты> рублей с внесением целевых и членских взносов из расчета 28 процентов годовых от суммы займа, исходя из фактического срока пользования займом, в случае просрочки – 120 процентов годовых (п. 1.1).

Решением суда Амурского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2015 года с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» была взыскана задолженность по кредиту № от 01.04.2014г. в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек. С ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Доверие» были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей 46 копеек с каждого, всего <данные изъяты> рублей 67 копеек.

03.06.2015г. были возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО4, №-ИП в отношении ФИО3, №-ИП в отношении ФИО2

Согласно справке № от 28.09.2016г. ФИО3 произвел гашение займа, целевых и членских взносов в сумме <данные изъяты> рублей. Заем погашен полностью 14 сентября 2016 года.

Согласно справке № от 28.09.2016г. ФИО2 произвела гашение займа, целевых и членских взносов в сумме 93 717 рублей 60 копеек. Заем погашен полностью 14 сентября 2016 года.

Размер денежных средств, уплаченных истцами ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Доверие», подтверждается также сводной таблицей оплаты по договору займа № от 01.04.2014г. Иного в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - заёмщика ФИО4 в пользу истцов ФИО2, ФИО3 в порядке регресса суммы долга, оплаченного им как поручителями в рамках кредитного договора, судебных издержек, поскольку к поручителям, исполнившим обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручители удовлетворили требование кредитора (ст. 362, п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).

Согласно ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3).

Таким образом, по смыслу статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 СК РФ является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, а при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из письменных возражений на исковое заявление ответчиков ФИО4, ФИО6 следует, что до января 2015 года они проживали совместно, вели общее хозяйство, за счет кредитных средств был приобретен и организован пивной бар. Сведений о разделе имущества в добровольном и судебном порядке между сторонами в материалы дела не представлено, вместе с тем, разделение обязательств ответчиков по иным кредитным договорам в предмет рассмотрения дела не входит.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ответчиком ФИО6 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения и использования заемщиком ФИО4 кредитных средств в личных целях, а не в интересах семьи, что является юридически значимым обстоятельством по данному делу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные заемщиком по кредитному договору, были использованы на нужды семьи, и являются общим долгом ответчиков.

Суд с учетом обстоятельств дела приходит к выводу о солидарном взыскании долга в порядке регресса с ответчиков – ФИО4 и ФИО6, с которой заемщик состоял в браке на момент получения кредита 01 апреля 2014 года, и кроме того, брак между ними был расторгнут спустя более года после заключения кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО3 <данные изъяты> денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в равнодолевом порядке судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей 53 копеек по <данные изъяты> рублей 76 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в равнодолевом порядке судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей 74 копеек по <данные изъяты> рубля 37 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева