Решение № 2-3593/2025 2-3593/2025~М-3066/2025 М-3066/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-3593/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«13» ноября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 01.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo за Г/Н <***> и автомобиля Mitsubishi Outlander за Г/Н <***>. Виновник ДТП водитель автомобиля Volkswagen Polo за Г/Н <***> ФИО6, предъявила полис ОСАГО серия ТТТ № СПАО «Ингосстрах». После обращения в филиал СПАО «Ингосстрах» в РД, СК произвела выплату возмещения в размере 74 200 рублей. Несмотря на то, что в заявлении о страховом случае форма возмещения заявителем определена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в СК была направлена претензия, в которой заявитель просил организовать ремонт поврежденного т/с, выдав соответствующее направление на СТОА, со своей стороны гарантировав доплату СТОА сумму, превышающую лимит ответственности по ОСАГО. Также, заявитель просил СК предоставить реквизиты для возврата оплаченной суммы возмещения.

В этом же письме, было указано, что в случае неудовлетворения данного требования, заявитель просил произвести доплату возмещения, по реальному рынку, определенной по Методике Минюста РФ, в связи с не организацией СПАО «Ингосстрах» ремонта, повреждённого ТС на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» известило о том, что вынуждено отказать в заявленных требованиях, в связи с отсутствием возможности организовать ремонт ТС.

Действия компании заявитель считает необоснованными, так как произведя выплату возмещения, страховая компания не организовала ремонт, поврежденного ТС заявителя, по причинам, не зависящим от пострадавшей стороны. Что на основании п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает право пострадавшей стороне на возмещение вреда по реальному рынку.

ДД.ММ.ГГГГ в службу Финуполномоченного от ФИО3, было направлено заявление с требованием обязать СПАО «Ингосстрах» исполнить обязательства по договору страхования в полном объеме.

Решением №У-25-44713/5010-008 от 23.05.2025г. Финуполномоченный отказал в заявленных требованиях ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», посчитав сумму выплаченную страховой компании пострадавшему, обоснованной.

Касательно требования о взыскании возмещения убытков, определенных реальному рынку, мотивируя отказ в этой части Финуполномоченный, сослался что в материалах дела отсутствуют сведения о согласии Заявителя осуществить до за ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. Что якобы дает страховой компании, на смену формы возмещения, с натуральной на денежную.

Однако, данная не правильная логика, которую Финуполномоченный избрана для защиты интересов страховой компании, не основана на законе.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3:

- разницу между реальным ущербом и суммой выплаченной страховой компанией в размере 403 255 рублей;

- штрафа в размере 50 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с возражением на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать стоимость демонтированных деталей.

В обоснование возражения указано, что требования о взыскании убытков в размере, превышающем предельный лимит страховой суммы 400 000 рублей по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению, что подтверждается существующей судебной практикой по аналогичным спорам.

СПАО «Ингосстрах» действуя добросовестно, в целях исполнения обязательств по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение с учетом износа, в отсутствие согласие истца на проведение восстановительного ремонта в нарушение порядка проведения восстановительного ремонта в порядке, установленного ФЗ «Об ОСАГО» и в отсутствие в регионе проживания истца СТО, которые могли бы провести восстановительный ремонт в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с вышеизложенным СПАО «Ингосстрах» не имело возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в сроки, установленные Законом об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 74 200 рублей.

В случае удовлетворения исковых требований о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения возложить обязанность на Истца вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные с автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер <***> в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются сведения о состоянии транспортного средства, проведении/не проведении восстановительного ремонта Признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора страхования ОСАГО, суд должен установить юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, распределять бремя их доказывания и разрешать спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие отношения.

Исковые требования о взыскании убытков в виде разницы между реальным размером восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 477 455 рублей не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку законодательством не предусмотрено начисление штрафа на сумму убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам.

Требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не подлежит удовлетворению также по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер <***>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, без фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО без указания формы выплаты и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ТРУП» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено ФИО2 заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 115 202 рубля 54 копейки, с учетом износа - 74 200 рублей 00 копеек. Расчет осуществлялся по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 74 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца поступила претензия о доплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства либо выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

При рассмотрении заявления истца Финансовый уполномоченный установил, что нарушений СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не выявлено.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказать.

Между тем, с решением Финансового уполномоченного согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая с требование возместить причиненный ущерб, при этом форма страхового возмещения не была определена.

Из материалов дела следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. В материалах дела соглашение сторон об осуществлении страхового возмещения в денежной форме также отсутствует.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закон об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, в этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Законом об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 51 Постановления пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявлением истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ФИО2 организации ООО «АВТЕКС».

Суду ответчиком представлена экспертиза, выполненная ООО «Независимый ФИО2 центр» в форме рецензии на заключение ООО «АВТЕКС», согласно выводам рецензии, исследуемое заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых ФИО2 методик.

В связи с имеющимися в деле противоречивыми доказательствами, а именно противоречивыми результатами проведенной экспертизы, на основании ходатайства представителя истца, судом назначена повторная комплексная судебно-трасологическая и судебно-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО2».

Согласно заключению ООО «ФИО2» №:

Вопрос №: Соответствуют ли повреждения автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, каков механизм образования этих повреждений?

Ответ на вопрос: Повреждения бампера переднего в виде нарушения лакокрасочного покрытия и разломов пластика, переднего номерного знака в виде изгиба, решетки радиатора в виде потертостей и разлома пластика, молдинга решетки радиатора в виде разлома пластика с утратой фрагмента, крыла переднего левого в виде изгиба металла в передней части, капота в виде нарушения лакокрасочного покрытия, изгибов и заломов металла, рамки радиаторов в виде изгиба металла, левой фары в виде разлома верхнего крепежного элемента, усилителя переднего бампера в виде изгиба металла, конденсатора кондиционера в виде изгиба корпуса транспортного средства Мицубиси Аутлендер г/н №, зафиксированные в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках, образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости, имеющим выступающий вертикально ориентированный элемент конструкции при воздействии на поверхность переднего номерного знака, переднего бампера, решетки радиатора, капота исследуемого автомобиля, повреждения внешних элементов конструкции передней части кузова, последующей передаче деформирующего воздействия к сопряженным элементам передка в направлении спереди-назад, последующего повреждения левого переднего крыла, усилителя переднего бампера, рамки радиаторов, левой фары, конденсатора кондиционера транспортного средства Мицубиси Аутлендер г/н №, что соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень элементов транспортного средства Мицубиси Аутлендер г/н №, подлежащих ремонту и замене приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего ФИО2 заключения.

Вопрос №: При положительном ответе на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответ на вопрос: Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 87 000 рублей;

- стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 145 500 рублей.

Вопрос №: При положительном ответе на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки («ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России» 2018)

Ответ на вопрос: Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки («ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России» 2018), составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 123 221 рублей 67 копеек;

- стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 377 821рублей 88 копеек.

Вопрос №: Определить стоимость поврежденных деталей автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>?

Ответ на вопрос: Стоимость поврежденных деталей автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>, составляет: 517 рублей 84 копейки.

Суд доверяет указанному ФИО2 исследованию, поскольку оно выполнено по заказу независимой стороны – суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследовательская часть мотивирована и обоснована, согласуется с материалами дела.

Суду ответчиком представлена экспертиза, выполненная ООО «ЭКСАССИСТ» в форме рецензии года на заключение ООО «ФИО2», согласно выводам рецензии, исследуемое заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых ФИО2 методик.

Однако суд не нашел достаточных оснований для назначения второй повторной судебной экспертизы. По мнению суда, изложенные в рецензии доводы, не позволяют мотивированно усомниться в исследовании судебного эксперта.

Между тем, оформление документов о ДТП произведено без участия сотрудников полиции в соответствии с положениями п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

С учетом того, что ответчиком в нарушении закона не организовано проведение ремонта, который в рамках действующего законодательства, проводится с применением только новых запчастей, суд считает необходимым, взыскать в счет компенсации страхового возмещения сумму восстановительного ремонта без учета износа запчастей в размере 25 800 руб., не выходя за лимит ответственности установленный п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объёме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам рассчитываемых в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., поскольку самостоятельно истец сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам ФИО1 Союза Автостраховщиков в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца. (Определения Верховного Суда РФ №-КГ23-18-К8 от 10.10.2023г., №-КГ23-10-К1 от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с выводами коллегии Верховного суда РФ, отраженных в Определениях 1-КГ23-12-К3 от ДД.ММ.ГГГГ и 41-КГ23-79-К4 от ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение о необходимости разграничения страхового возмещения и убытков.

При этом, суд учитывает, что если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 ГК РФ, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба. Вывод судов об ином не основан на вышеприведенных нормах гражданского законодательства. При этом причинитель, ссылаясь на неосновательное сохранение потерпевшим за собой старых деталей, по общему правилу и не вправе выдвигать против суммы предъявленных к возмещению убытков возражений, связанных с использованием при ремонте узлов и деталей с иной степенью износа, чем у узлов и деталей, подлежащих замене (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС21-7026 по делу N А47-597/2020).

Таким образом, размер убыток составил 277 304 руб., исходя из расчета: 377 821 руб. 88 коп. (стоимость восстановительного ремонта по методике ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.) – 100 000 руб. (размер страхового возмещения) – 517 руб. 84 коп. (Стоимость поврежденных деталей автомобиля истца).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в ходе производства по делу заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемого штрафа.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера штрафа, а также принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств и ее причины, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, необходимо взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 077 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах».

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 82 19 №) доплату страхового возмещения в размере 25 800 рублей, убытки в размере 277 304 рубля 04 копейки, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 338 104 (триста тридцать восемь тысяч сто четыре) рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 077 (десять тысяч семьдесят семь) рублей 60 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «28» ноября 2025 года.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев