Приговор № 1-344/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-344/2025

УИД № 75RS0025-01-2025-002179-12

№ 1-344/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «8» октября 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.

при секретаре Рахлецовой К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Тополева С.О.

подсудимой ФИО1

защитника-адвоката Астафьева А.А. представившего удостоверение № и ордер № от 17.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 07.11.2024 вступившим в законную силу 06.12.2024, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф в размере 30 000 рублей отплачен 06.03.2025. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения преступления ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию.

21 марта 2025 года ФИО1 ранее подвергнутая административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, употребив спиртные напитки, находясь в состоянии опьянения и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090 (ПДД), (запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), действуя умышленно, стала передвигаться на автомобиле марки «Toyota VITZ» государственный регистрационный знак № по пгт. Атамановка, Читинского района, Забайкальского края, создавая при движении на автомобиле угрозу жизни и здоровью граждан, до момента остановки сотрудниками ППС ОМВД России по Читинскому району, 22.03.2025 около 00 часов 07 минут вблизи <адрес>, которыми выявлены у нее признаки алкогольного опьянения. При наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкое изменении окраски кожных покровов лица, ФИО1 передана сотрудникам ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, которыми был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора на месте, на что ФИО1 согласилась. 22.03.2025 в 00 часов 56 минут в вышеуказанном месте ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкотектора «PRO-100 touch-K» № 906084, согласно которому степень алкогольного опьянения доставила 0,442 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе, что превышает предельно допустимую норму - 0,16 мг/л. Данным результатом освидетельствования установлено, что водитель ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных в ходе дознания, в качестве подозреваемой следует, что 07.11.2024 была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ. В октябре 2024 года она приобрела автомобиль марки «Тойота Витц» г. р. з. №, который на учет на свое имя не ставила. 11.03.2025 она продала вышеуказанный автомобиль К.., который передал лишь половину суммы, в связи с чем, автомобиль сразу не передала ему, оставила у себя. 21.03.2025 она с подругой выпила пиво, в дальнейшем повезла лекарства к свекрови для своего сына. Уезжая от свекрови по <адрес>, была остановлена сотрудниками ГАИ. В дальнейшем была отстранена от управления транспортным средством, так как сотрудник почувствовал, алкогольный запах. Она согласилась пройти освидетельствование, с результатом которого была согласна. Вину признает (л. д. 54-57).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что во время дежурства поступило сообщение от ППС об остановке автомобиля под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. По прибытию на место водитель ФИО1 была отстранена от управления, были обнаружены признаки опьянения, и ей было предложено пройти освидетельствование на месте. ФИО1 согласилась пройти освидетельствование, с результатами была согласна.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе дознания следует, что 22.03.2025, от сотрудников ППС поступило сообщение, что в <адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота Витц» г. р. з. № под управлением ФИО1, у которой нет водительского удостоверения и имеются признаки опьянения. Прибыв по вышеуказанному адресу, где водитель сообщила, что у неё нет водительского удостоверения, также от водителя почувствовал, алкогольный запах изо рта. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, составил протокол, водитель прошла освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 69-71).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.. данных в ходе дознания следует, что в марте 2025 года, он приобрел у ФИО1 автомобиль марки «Тойота Витц» г. р. з. №, за 300 000 рублей. Но денежные средства передал в сумме 150 000 рублей, остальную часть должен был передать позже. ФИО1 сказала ему, что пока он передаст полностью всю сумму, машину оставит у себя, он согласился, и они составили договор купли-продажи, прописав в нем полную сумму. Он не был против, чтобы ФИО1 пользовалась его автомобилем. 28.03.2025, он направился к ФИО1 с оставшейся частью денежных средств, но она сказала, что автомобиль забрали сотрудники полиции (л. д. 72-74).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе дознания следует, что 22.03.2025 при патрулировании в <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Тойота Витц» г. р. з. В 668 ТК 75 РУС под управлением ФИО1, у которой не было водительского удостоверения и обнаружены признаки опьянения. Он вызвал экипаж ГАИ (л. д. 77-79).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. данных в ходе дознания следует, что ранее у него в собственности находился автомобиль марки «Тойота Витц» г. р. з. №. В октябре или ноябре 2024 года, вышеуказанный автомобиль он продал, девушке за 300 000 рублей. При продаже, были переданы документы: свидетельство о регистрации и паспорт ТС. Договор купли продажи у него он не сохранился (л. д. 80-82).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП № 3254 – 22.03.2025 поступившему от ИДПС – 22.03.2025 по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота Витц» г. р. з. №. под управлением ФИО1 в действиях которой усматриваются признаки ст. 264 УК РФ (л. д. 3).

Согласно протоколу 75 ОЗ № 021801 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 – 22.03.2025 в 00:35 ч. <адрес>, ФИО1 была отстранена от управления автомобилем марки «Тойота Витц» г. р. з. №, применялась видеозапись (л. д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ГА № 008808 у ФИО1 – 22.03.2025 в 01:02 ч. установлено состояние опьянения 0,442 мг/л, с результатами освидетельствования согласна, результат подтвержден чеком алкотектора «ПРО-100» (л. <...>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 22.03.2025 осмотрен автомобиль марки «Тойота Витц» г. р. з. В 668 ТК 75 РУС, который был изъят и помещен на специализированную стоянку, в дальнейшем был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л. <...> 66).

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 07.11.2024 ФИО1 признана виновной по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л. д. 24-25).

Согласно протоколу осмотра предметов 14.07.2025 осмотрен диск, с видеозаписью от 22.03.2025, после чего признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л. <...>).

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу её психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимая понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимой ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены из подробных, признательных показаний подсудимой данных ей в ходе дознания, которые не являются надуманными и не соответствующими действительности, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, были подтверждены подсудимой в судебном заседании и приняты судом за основу приговора. Вместе с тем, показания подсудимой данные ей в ходе дознания в части того, что право собственности на автомобиль марки «Тойота Витц» г. р. з. В № перешло к К.., по договору купли-продажи от 11.03.2025 не состоятельны и даны с целью избежания конфискации автомобиля.

Кроме того, фактические обстоятельства совершения подсудимой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установлены из показаний свидетеля Свидетель №1 который при исполнении своих служебных обязанностей, выявил факт управления транспортным средством подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутой административному наказанию, впоследствии были оформлены соответствующие протоколы, подсудимой было предложено пройти освидетельствование на установление состояния опьянения, на что, она согласилась, с результатом освидетельствования была согласна, что было лично отражено ФИО1 в протоколе и зафиксировано на видеозапись, которая была признана и приобщена в ходе дознания к материалам уголовного дела, как вещественное доказательство.

Факт совершения подсудимой преступления установлены из показаний свидетеля К. данных в ходе дознания, об обстоятельствах, времени преступления ему сообщила подсудимая. Какой-либо заинтересованности при даче показаний свидетелями Свидетель №1 и К. по обстоятельствам дела, не установлено, оснований для оговора подсудимой не имеется. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, показания которых согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств и были подтверждены подсудимой в судебном заседании.

Вместе с тем, показания свидетеля К.. относительно приобретения им автомобиля марки «Тойота Витц» г. р. з. № по договору купли-продажи от 11.03.2025 и того, что ФИО1 при совершении преступления не являлась собственником автомобиля, не состоятельны, не приняты судом, поскольку направлены на желание помочь сохранить подсудимой принадлежащее ей транспортное средство и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так из показаний свидетеля С., следует, что подсудимая в октябре-ноябре 2024 года приобрела у него вышеуказанный автомобиль, он ей передал автомобиль, которым она пользовалась до момента изъятия автомобиля, чем установлен факт принадлежности автомобиля марки «Тойота Витц» г. р. з. № ФИО1

Суд, оценив представленные письменные доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимой к инкриминируемому ей деянию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи и на её исправление.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности подсудимой, ранее не судима (л. д. 94), на учетах в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» и в «Краевом наркологическом диспансере» не состояла (л. <...>), имеет постоянное местожительство, УУП ОМВД России по Читинскому району характеризуется удовлетворительно (л. д. 106), соседями характеризуется с положительной стороны (л. д. 110), имеет устойчивые социальные связи, осуществляет туровую деятельность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, в ходе дознания и судебного следствия, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2009, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нахождение ее супруга К. в зоне проведения специальной военной операции, наличие у него ранений, положительные характеристики подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, фактические обстоятельства дела, принцип разумности, справедливости и целесообразности, сведения о ее личности, влияние назначенного наказания на её исправление, достижение целей и задач наказания, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания ФИО1, должно быть назначено наказание в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, судом не усмотрено. Учитывая имущественное положение подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения ей наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено.

Согласно карточке учета транспортного средства, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС установлено, что собственником автомобиля марки «Тойота Витц» г. р. з. №, является С., из показаний которого следует, что в октябре-ноябре 2024 года, продал автомобиль, что не оспаривается подсудимой ФИО1 Таким образом, автомобиль марки «Тойота Витц» г. р. з. № является собственностью ФИО1

Приводимые доводы в судебном заседании стороны защиты о не применении конфискации автомобиля и возвращения его К.. не приняты судом и не могут служить достаточным основанием для неприменения конфискации автомобиля, собственником которого является подсудимая по следующим основаниям. Представленные в ходе дознания ФИО1 сведения об отчуждении транспортного средства «Тойота Витц» г. р. з. № по договору купли продажи от 11.03.2025 (л. д. 61), по которому подсудимая продала К.. автомобиль марки «Тойота Витц» г. р. з. № не подтверждают право собственности последнего на автомобиль и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. В судебном заседании установлено, что на месте совершения преступления, подсудимая не сообщила сотрудникам о факте продажи автомобиля и не представила соответствующий договор заключенный с К. Анализируя представленные документы, учитывая пояснения подсудимой и свидетеля, указывающих на отсутствие факта передачи транспортного средства К. а также пояснения подсудимой о возврате денежных средств в сумме 150 000 рублей свидетелю К. после совершения преступления, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля является ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Суд не принимает доводы подсудимой и свидетеля К.. относительно причин, по которым транспортное средство в пользование К. день оформления договора купли продажи 11.03.2025 не было передано, несмотря на отсутствие каких-либо препятствии, транспортное средство оставалось во владении, пользовании подсудимой, как на момент совершения преступления, так и по настоящее время. Суд пришёл к убеждению, что оформление указанного выше договора было обусловлено совершением подсудимой преступления и стремлением ФИО1 избежать применения мер уголовно-правового характера в виде конфискации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Тойота Витц» г. р. з. №, который использовала при совершении преступления-подлежит конфискации. Неприменение конфискации транспортного средства не будет соответствовать указанным целям конфискации.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Витц» г. р. з. №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> – подлежит сохранению до исполнения решения о его конфискации.

Вещественное доказательство – компакт диск с видеозаписью от 22.03.2025 - надлежит хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

В ходе дознания мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вопрос о процессуальных издержках, разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения не избирать.

Вещественное доказательство - компакт диск с видеозаписью от 22.03.2025 - хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Витц» г. р. з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 - конфисковать.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Витц» г. р. з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> сохранить до исполнения решения суда о конфискации.

После вступления приговора в законную силу, автомобиль марки «Тойота Витц» г. р. з. №, передать для реализации в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом по Забайкальскому краю, денежные средства, полученные от его реализации, зачислить в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд, через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: К.Л. Кулакова