Решение № 7-531/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 7-531/2025

Дело № 7-531/2025 Судья: Мастянина Д.А.


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 09 июля 2025 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 и его защитника Горелова Е.В. на постановление <данные изъяты> ДПС ГАИ МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области Т от 25 ноября 2024 года, решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 06 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением <данные изъяты> ДПС ГАИ МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области Т от 25 ноября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Решением судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 06 мая 2025 года указанное решение должностного лица оставлено без изменения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит решения судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на предвзятость сотрудников ГАИ, приводит иную оценку представленных доказательств.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник Горелов Е.В., представители административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО1, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также - Правила дорожного движения), определена обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 25 ноября 2024 в 11-32, управлял автомобилем Мерседес 207D, государственный регистрационный знак <***> на <адрес> у <адрес> г. Трёхгорный, не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждены протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2024 года; рапортом <данные изъяты> ДПС ГАИ МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области Б от 25 ноября 2024 года; видеофиксацией правонарушения, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозапись административного правонарушения, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Позиция заявителя об отсутствии видеофиксация нарушения, а так же понятых в рассматриваемой ситуации основание к отмене внесенных по делу актов служить не может, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательность фиксации административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ средствами фото-видеофиксации.

Вместе с тем в материалы дела представлена видеозапись с патрульного автомобиля на которой зафиксированы обстоятельства рассматриваемого деяния и которая признана в качестве допустимого доказательства по делу.

Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится. Обстоятельств подтверждающих какую-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.

Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не имеется.

Вопреки мнению заявителя, субъективная сторона инкриминируемого ему правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Ссылка в жалобе на недопустимость использования в качестве доказательства видеозаписи, поскольку она сделана не специальным техническим средством, несостоятельны. Видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом требования, установленные ст. 26.8 КоАП РФ к специальным техническим средствам, не могут быть отнесены к видеорегистратуру установленному в патрульном автомобиле, поскольку она не является измерительным прибором.

Так из подставленных в материалы дела видеозаписи и фотографий (файл по первому ремню), однозначно усматривается, что водитель автомобиля Мерседес 207D, государственный регистрационный знак <***> при движении не пристегнут ремнем безопасности.

Высказанная в судебном заседании позиция заявителя, что представленная видеозапись и фотоматериалы подделаны, ничем объективно не подтверждены.

То обстоятельство, что ФИО1 одет в темную кожаную куртку о соблюдении требований не свидетельствует, часть ремня безопасности от фиксатора до плеча водителя отсутствует, при том, что в данном месте фон светлый.

Доводы в жалобе о нарушении судьей районного суда установленного ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ процессуального срока рассмотрения поданной заявителем жалобы на оспариваемое постановление должностного лица административного органа, не могут явиться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данный срок не является пресекательным, не влияет на законность и обоснованность оспариваемых актов, не свидетельствует об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела, который соблюден.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в решении судьи, а также о допущенных нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 несостоятельны, и расцениваются как избранным им способом избежать ответственности за содеянное, и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Таким образом, принимая решение по делу об административном правонарушении, и отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья городского суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 КоАП РФ.

Выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у судьи областного суда не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав ФИО1 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений требований статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решений, не допущено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление <данные изъяты> ДПС ГАИ МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области Т от 25 ноября 2024 года, решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 06 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова