Решение № 2-273/2025 2-273/2025~М-203/2025 М-203/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-151/2025~М-45/2025

Дело № 2-273\2025 г

48RS0009-01-2025-00048-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года гор. Данков Липецкой области

Данковский городской суд Липецкой области

под председательством судьи Сутягина Е.И.,

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения по договору КАСКО незаконным, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов и встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на обстоятельства того, что 20.08.2024 года между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования ее автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н №., и выдан полис серии №. По договору застрахованы риски «Ущерб + Хищение» (КАСКО). Срок действия договора с 21.08.2024 года по 20.08.2025 года. При заключении полиса КАСКО страховщик не воспользовался своим правом на проведение экспертизы в целях установления действительной стоимости автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н №. В результате ДТП произошедшего 23.10.2024 г. поврежден указанный автомобиль. Она 25.10.2024 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения указанного транспортного средства. Представителем ПАО СК «Росгосстрах» 29.10.2024 г. осуществлен осмотр указанного автомобиля, 12.11.2024 г. ей отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что ею при заключении договора страхования не указана действительная стоимость транспортного средства «Фольксваген Тигуан» г/н №, чем она умышленно ввела ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно стоимости принимаемого имущества на страхование с целью получения в будущем неосновательного обогащения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, она обратилась к эксперту ИП ФИО2, которым в заключении установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», без учета износа в размере 2 943 110 рублей, а с учетом 2% безусловной франшизы по договору -2 884 247 рублей 80 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения в размере 2 884 247 рублей 80 копеек. За заключение о стоимости восстановительного ремонта ею оплачено 30 000 рублей. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Страховая премия по договору составила 67 954 рубля. Страховщик, за нарушение сроков оказания ей услуги, как потребителю обязан выплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 2 038 рублей 62 копейки. Неправомерными действиями ответчика, ей как потребителю, причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах истец просила признать отказ с ПАО СК «Росгосстрах» по выплате ей страхового возмещения по договору КАСКО серия № незаконным и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 2 884 247 рублей 80 копеек, стоимость оплаченной независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 67 954,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ей судом, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 22 621 рубль 24 копейки.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ФИО1 с встречными исковыми требованиями о признании договора добровольного страхования транспортного средства «Фольксваген Тигуан», г/н №. от 20.08.2024 года (полис серии №) недействительным, ссылаясь на обстоятельства того, что при заключении договора страхования ответчиком сообщена недостоверная стоимость транспортного средства путем намеренного введения в заблуждение ПАО СК «Росгосстрах». 13.08.2024г., Согласно регистрационной карточке учета транспортных средств ФИО1 приобрела Volkswagen Tiguan <данные изъяты> у Щ. за сумму в размере 1 490 000 руб. Экспертным заключением №20160980 от 01.11.2024г., подготовленными по заказу ПАО СК «Росгосстрах», установлено, что действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора составила 2 349 300 рублей. ФИО1 умышленно ввела в заблуждение ПАО СК «Росгосстрах», намеренно завысив стоимость транспортного средства для получения в дальнейшем неосновательного обогащения. Договор страхования заключен страховщиком под влиянием существенного заблуждения, намеренного умолчания со стороны страхователя об обстоятельствах, которые страхователь должен был сообщить при заключении сделки, при той добросовестности, какая от него требовалось, а также сокрытию от страховщика известных страхователю обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержал исковые требования истца, снизив размер страхового возмещения до 2 884 247 рублей, согласившись с заключением экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, в остальной части исковые требования ФИО1 поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приведённые в установочной части настоящего решения. Встречные требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 не признал, ссылаясь на обстоятельства того, что не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершены действия направленные на сокрытие от страховщика известных ей обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а страховщик имел возможность провести оценку стоимости автомобиля ФИО1 при заключении договора страхования.

ФИО1 обратилась к суду с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.10)

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещеной о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражения на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований истцу к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца снизить неустойку, штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, расходы на услуги независимого эксперта. Направить копию судебного акта в адрес страховой компании по адресу: 398059, <...> (т.2 л.д.19-21)

Суд рассмотрел дело в отсутствии истца ФИО1 и представителя ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лицо, участвующие в деле, исследовав доказательства представленные сторонами, находит установленным следующее.

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» 20.08.2024 года заключен договор добровольного страхования автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н №., и выдан полис серии №. По договору застрахованы риски «Ущерб + Хищение» (КАСКО). Срок действия договора с 21.08.2024 года по 20.08.2025 года (т.1 л.д.83)

23.10.2024 г. в результате произошедшего ДТП поврежден автомобиль «Фольксваген Тигуан» г/н №, принадлежащий страхователю ФИО1

ФИО1 25.10.2024 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения т/с «Фольксваген Тигуан» г/н № (т.1 л.д.51-52).

29.10.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен осмотр поврежденного автомобиля истца марки «Фольксваген Тигуан» г/н №т.1 л.д.9)

12.11.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что ФИО1 не сообщила при заключении договора страхования серии № от 20.08.2024 г. действительную стоимость автомобиля «Фольксваген Тигуан» г/н №, чем умышленно ввела ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно стоимости принимаемого имущества на страхование с целью получения в будущем неосновательного обогащения (т.1 л.д.50).

Договор КАСКО серии № заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, Правил добровольного медицинского страхования № 152, в редакциях, действующих на дату заключения указанного Договора страхования, и Программы страхования «Медицинская помощь для водителя», разработанной на основании Правил ДМС.

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В договоре страхования, заключенном между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» 20.08.2024 года заключен договор добровольного страхования автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н №., на период с 21.08.2024 года по 20.08.2025 года определена стоимость транспортного средства и указана в размере 4 500 000 руб., из которой, страховщиком начислена страховая премия в размере 67 954,00 руб., полностью уплаченная страхователем При этом возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил (т.1 л.д.83-91).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исходя из положений п. 1 и п. 2 ст. 944 ГК РФ в их взаимосвязи перед заключением договора добровольного страхования имущества страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю полные и достоверные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Кроме того, в п. 19 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным со ссылкой на несообщение ему существенных обстоятельств, если в договоре страхования или письменном запросе страховщика указание на необходимость их раскрытия отсутствовало.

Если страховщик запросил у страхователя какие-либо сведения, имеющие значение для страхования (в анкете, запросе и т. п.), а последний их не сообщил, но договор тем не менее был заключен, то страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» предстояло представить суду относимые, допустимые и достоверные доказательства умышленного введения ФИО1 в заблуждение страховщика относительно действительной стоимости ТС «Фольксваген Тигуан», г/н №. и размера страхового возмещения и не соблюдения им действующего законодательства регулирующего условия и порядок заключения договора КАСКО, однако таких доказательств ПАО СК «Росгосстрах» суду не представило, что позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования транспортного средства «Фольксваген Тигуан», г/н №. от 20.08.2024 года (полис серии №) недействительным, не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения доводы и обстоятельства, с которыми истец связывал заявленные требования, изложенные выше по тесту настоящего решения.

Анализ доказательств, представленных истцом ФИО1, ее представителем, приведенного действующего законодательства РФ, регулирующего спорные правоотношения, а так же Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., действующими на момент заключения договора) и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», позволяет суду сделать вывод об обоснованности ее исковых требований.

Так, ФИО1 после заключения указанного выше по тексту настоящего решения договора страхования КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах» и наступления страхового случая подала претензию с просьбой произвести страховую выплату, которая оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Согласно представленным заключениям № 120/11-24 от 22.11.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "VW TIGUAN", регистрационный номерной знак №, составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 2 943 100 руб., представленного истцом и ответчиком, составленного ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Тигуан, г.р.з. № на дату заключения договора КАСКО серии № от 20.08.2024, составляет 2 874 000руб. 00 коп, с которой согласилась ФИО1.(т..1 л.д.15-49)

Таким образом, размер суммы подлежащей выплате истцу в возмещение ущерба в связи с повреждением ее автомобиля с учетом безусловной франшизы по договору в размере 2% составит 2 819 520 руб. (Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 1. ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховая премия по договору серии 36481023010000 № 000358704 составили 67 954 рубля.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» за нарушение установленных сроков (оказания услуги подлежит исполнитель уплачивает потребителю( истцу ФИО1) за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы: 67 954 * 3% = 2 038 рублей 62 копейки., которая подлежит исчислению с 12.11.2024 г. и по день рассмотрения дела и составила 574 890. 84 руб. (282 дня х 2 038 рублей 62 копейки).

Между тем, в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за задержку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования не может превышать сумму страховой премии, а следовательно размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составит 67 954,00 руб. которая соразмерна последствиям нарушения обязательства, а следовательно, не подлежит уменьшению.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, а так же разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав ФИО1 установлен судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Доказательств причинения ей физических страданий не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств относительно характера нарушения прав истца как потребителя, их длительности суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении штрафа, подлежащего к взысканию со страховщика в пользу ФИО1, суд учитывает размер присужденных ей сумм, а именно: сумму возмещения ущерба, сумму неустойки, сумму морального вреда, которые в совокупности составили 2 887 474 руб.

Размер штрафа в размере 50% от суммы подлежащей взысканию в пользу истца составил 1443737 руб.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание длительность срока, в течение которого не были в добровольной порядке исполнены обоснованные требования ФИО1, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке подлежит снижению до 300000 рублей.

ФИО1 для защиты своих интересов проведена и оплачена независимая экспертизы в размере 30 000 рублей и при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению в размере 22 621 рубль 24 копейки исходя из удовлетворенных требований ( т.1 л.д.8, 14)

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату по заявлению истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать отказ ПАО СК «Росгосстрах» по выплате ФИО1 страхового возмещения по договору КАСКО серия № незаконным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 2 819 520 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость оплаченной независимой экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 67 954,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 300000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 22 621 рубль 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Зашита» серии № от 20.08.2024 г. в отношении транспортного средства «Фольксваген Тигуан» г/н № заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» недействительным – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Липецкий областной суд через Данковский городской суд.

Председательствующий Е.И. Сутягин

Мотивированный текст решения составлен 28 августа 2025 года.