Решение № 2-510/2025 2-510/2025~М-469/2025 М-469/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-510/2025

УИД74RS0040-01-2025-000649-49

Дело № 2-510/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С.Неежлевой, при секретаре Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя ответчика -адвоката Чвало А.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» ( далее по тексту ПАО «Банк ВТБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки, модель SKODAOCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер(VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен целевой кредит для оплаты транспортного средства в размере 707 000 рублей, со сроком пользования кредитом по ДД.ММ.ГГГГ под 16.00% годовых. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог было передано транспортное средство марки «SKODAOCTAVIA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер(VIN) № Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем Банк потребовал от ответчика досрочно погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 715 801,89 рублей. Данная задолженность взыскана в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору просили удовлетворить требования об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.5-оборот, 52).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен в порядке ст.ст.113,119 ГПК РФ по месту регистрации и последнему известному месту жительства, откуда дважды вернулись уведомления «за истечением срока хранения», а также сведения о отсутствии его по месту регистрации и отсутствии сведений о месте его нахождения(л.д.36,37,47,50,53 ).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В порядке ст.50 ГПК РФ ответчику ФИО1 был назначен представитель -адвокат Чвало А.А.(л.д.56,57), который в судебном заседании возражал против требований истца, пояснив, что нет сведений о причинах нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен целевой кредит для оплаты транспортного средства в размере 707 000 рублей, со сроком пользования кредитом 60 месяцев и возвратом кредита ДД.ММ.ГГГГ под 16.00% годовых(л.д. 9-10).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом ФИО4( регистрационный №-н/59) выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Банк ВТБ»(<данные изъяты>) кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГв общей сумме 715801,89 рублей, в том числе: основной долг-650278,18 рублей, проценты за пользование кредитом-59909,77 рублей, сумма нотариального тарифа-3550,94 рублей и сумма за услуги правового и технического характера-2063,00 рублей(л.д. 18).

Истец заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее в настоящее время ответчику ФИО1 залоговое транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченного залогом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данные требования заявлены законно и обоснованно.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удерживанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установлено, что в целях обеспечения исполнения кредитного договора, в соответствии с пунктами 10 и 21 кредитного договора в залог Банку передано транспортное средство, приобретенное ответчиком на основании договора купли-продажи №МТО141 от ДД.ММ.ГГГГ, марки(модель) «SKODAOCTAVIA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №(л.д.9-оборот-10,11-13,14).

Из поступившего ответа на запрос МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области следует, что автомобиль марки «SKODAOCTAVIA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован на праве собственности за ФИО1(л.д.38,40-41), что также подтверждается карточкой учета транспортных средств(л.д.39).

Пунктом 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество(залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству(залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установлено, что заемщиком ФИО1 было допущено систематическое(более трех раз) неисполнение обеспеченного залогом обязательства по уплате регулярных платежей по возврату кредита и уплате процентов к установленному сроку и в полном объеме, что в силу положений ст.348 Гражданского кодекса РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 сентября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом -исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, которая определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, следует, что сведения о регистрации залога автомобиля марки «SKODAOCTAVIA», идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ДД.ММ.ГГГГ включены в Реестр заложенного имущества залогодержателем ПАО «Банк ВТБ» -(Залогодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.)(номер уведомления о возникновении залога №)(л.д.15).

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки/модель «SKODAOCTAVIA», идентификационный номер(VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и определить способ реализации- путем продажи его с публичных торгов с направлением вырученных средств на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на уплату государственной пошлины.

Расходы истца ПАО «Банк ВТБ» по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела (л.д. 6).

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №V621/2049-0001684 от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки/модель «SKODAOCTAVIA», идентификационный номер(VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>(паспорт <данные изъяты>).

Определить способ реализации- путем продажи вышеуказанного имущества с публичных торгов, с направлением вырученных средств на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по госпошлине в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий : Л.С. Неежлева

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года.