Решение № 2-1731/2017 2-1731/2017~М-1538/2017 М-1538/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1731/2017

Дело № 2-1731/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 15 августа 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бочениной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «БАНК СГБ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 07.10.2013 года между ОАО «БАНК СГБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 руб. Согласно п.4.1 кредитного договора ответчик взял на себя обязательства уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 16,4% годовых, окончательная дата возврата платежа – 06.10.2018 года. Согласно п. 4.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.8.2 раздела 8 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в том числе просрочки исполнения обязательств по уплате процентов, истец вправе взыскать штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день просрочки, причем по требованию о взыскании штрафной неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Начиная с сентября 2015 года, заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, 09 октября 2015 года истцом в адрес заемщика было направлено уведомление с предложением исполнить принятые на себя обязательства, одновременно заемщик был предупрежден, что в случае неисполнения обязательств в указанный срок, истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и о принудительном взыскании задолженности через суд. Поскольку заемщик в установленный срок не исполнил требования банка, было принято решение об обращении с иском в суд о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору. 14 марта 2017 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 108 в Центральном районе г.Норильска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 21 марта 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. 05 апреля 2017 г. ФИО1 подала возражения относительно исполнения судебного приказа. На основании заявления ответчика 06 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 108 в Центральном районе г.Норильска вынесено определение об отмене судебного приказа. По состоянию на 15 мая 2017 года задолженность ответчика перед истцом составила 240035,83 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600,36 руб.

Представитель истца ОАО «БАНК СГБ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в суд заявление, в котором возражала против взыскания с нее задолженности по платежам за 2013 год и за январь-май 2014 года, просила применить к ним срок исковой давности. Также ФИО1 просила снизить размер штрафной неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 07.10.2013 года между ОАО «БАНК СГБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 руб. Согласно п.4.1 кредитного договора ответчик взял на себя обязательства уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 16,4 % годовых, окончательная дата возврата платежа – 06.10.2018 года. Согласно п. 4.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца одновременно с погашением кредита.

Ответчик обязалась согласно п. 3.1 кредитного договора производить возврат кредита согласно графику платежей по 5050 руб. ежемесячно до полного погашения кредита, последний платеж 2050 рублей.

Однако, начиная с сентября 2015 года, заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору.

18 мая 2015 г. ОАО «БАНК СГБ» был переименован в ПАО «БАНК СГБ».

09 октября 2015 года истцом в адрес заемщика было направлено уведомление с предложением исполнить принятые обязательства, одновременно заемщик был предупрежден, что в случае неисполнения обязательств в указанный срок, истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и о принудительном взыскании задолженности через суд.

Поскольку заемщик в установленный срок не исполнила требования банка, истцом было принято решение об обращении с иском в суд о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору.

14 марта 2017 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 108 в Центральном районе г.Норильска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

21 марта 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

05 апреля 2017 г. ФИО1 подала возражения относительно исполнения судебного приказа.

На основании заявления ответчика 06 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 108 в Центральном районе г.Норильска вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пп. 8.2, 8.3 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в том числе просрочки исполнения обязательств по уплате процентов, истец вправе взыскать штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита, и/или уплате процентов. По требованию о взыскании штрафной неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 15.05.2017 года задолженность ответчика перед истцом составила 240035,83 руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту – 177856,79 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 45979,04 руб., сумма штрафной неустойки – 16200 руб.

Ответчик, указанный расчета не оспаривала, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора за взыскиваемые периоды, - суду не представила. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

Ответчик возражала против взыскания с нее задолженности по платежам за 2013 год и за январь-май 2014 года, просила применить к ним срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно исковому заявлению и расчету задолженности, истцом заявляются требования о взыскании задолженности начиная с сентября 2015 года.

Как следует из искового заявления, Банк обратился в суд с иском 22 мая 2017 г., что подтверждается входящим штампом канцелярии суда на заявлении, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Поскольку истцом не заявляются требования о взыскании денежных сумм за 2013 г.-2014 г., требования о применении срока исковой давности к указанным платежам не подлежат удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела истец, просила снизить сумму неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе этом учитывая срок неисполнения ответчицей обязательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 как заемщик, нарушила условия договора кредитования, а требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 240035,83 рублей.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по заявленным исковым требованиям в сумме 5600,36 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5862 от 19.05.2017 г. и 7024 от 13.03.2017 года.

Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, исходя из расчета: (240035,83 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в указанной сумме 5600,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» в лице Норильского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору № от 07.10.2013 года в размере 240035 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб. 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 г.