Решение № 2А-1282/2019 2А-1282/2019~М-652/2019 М-652/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2А-1282/2019

к делу № 2а - 1282/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.,

с участием представителя административного истца Мелохаян Ю.О., действующего на основании доверенности № 001 от <дата>;

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1;

представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующего на основании доверенности № 99 от <дата>;

заинтересованного лица ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО3, Кредитный потребительский кооператив «Вклад Инвест», ООО «Мираж», Комитет по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области о признании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 –ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, указав в обосновании своих требований следующее:

Решением Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела № <дата> от <дата> в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 ю. 01.09.2018 года на стр.122 в газете «Коммерсант» №№158(6396) опубликовано сообщение № и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве на интернет-сайте <данные изъяты> сообщение № от <дата> о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина. Однако судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 в отношении должника ФИО4 были произведены следующие действия: взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства №) от <дата> - 64692,24 руб.; - взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства №) от <дата>- 3246,77 руб.; -взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства №) от <дата>-7290 руб.; - взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства №) от <дата>-7565,75 руб., всего судебным приставом – исполнителем была взыскана сумма в размере 82794,76 руб. Административный истец, ссылаясь на п.2 ст.213.11 ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)» и п.4,5 ст. 69.1 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что судебный пристав – исполнитель нарушил требования закона о банкротстве и произвел преимущественное удовлетворение требований кредиторов, что недопустимо. При этом финансовым управляющим ФИО4 - ФИО5 неоднократно в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлялись уведомления- запросы о введении в отношении должника ФИО4 процедур, применяемых в деле о банкротстве. Административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 по взысканию с ФИО4 сумм в общем размере 82794,76 руб., обязать Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области перечислить сумму в размере 82794,76 руб. в конкурсную массу должника ФИО4, по соответствующим реквизитам.

Определением суда от 08.02.2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника ФИО4 – ФИО3, Кредитный потребительский кооператив «Вклад Инвест», ООО «Мираж», Комитет по управлению имуществом <адрес>.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 в суд не явился, обеспечил участие в деле своего представителя- адвоката Мелохаяна Ю.О. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца финансового управляющего ФИО5 в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Определением суда от 21.02.2019 года производство по настоящему административному делу прекращено в части признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 по взысканию сумм с ФИО4 согласно перечислениям от <дата> ИП № в размере 7565,75 руб.; от <дата> ИП № в размере 7290 руб., от <дата> ИП № размере 3246,77 руб. и в части обязания Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области перечислить в конкурсную массу должника ФИО4 указанные суммы, в связи с отказом представителя административного истца Мелохаян Ю.О. от административных исковых требований в указанной части.

В судебном заседании представитель административного истца Мелохаян Ю.О. поддержал административные исковые требования в части признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 по взысканию с ФИО4 денежных средств в рамках исполнительного производства № ИП(№ от <дата> в сумме 64692,24 руб., обязать Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области перечислить сумму в размере 64692,24 руб. в конкурсную массу должника ФИО4, по соответствующим реквизитам. Просил суд удовлетворить административные исковые требования по основаниям, подробно изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 административные исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковые требования, суду пояснила, что <дата> ей по акту приема -передачи были переданы исполнительные производства № от 10.07.2018г., № от 03.08.2018г., № от 09.11.2018г., № от <дата> в отношении должника ФИО4 Исполнительные производства на момент передачи находились в исполнении, и в исполнительных производствах отсутствовала информация о признании должника ФИО4 банкротом, а также уведомления арбитражного управляющего ФИО5 По полученному ответу из ПАО Сбербанк <дата> судебным приставом - исполнителем было вынесено и направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке. <дата> на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов поступили денежные средства, списанные со счета должника ФИО4 26.10.2018г. рамках и/п № денежные средства в размере 64692,24 руб. были перечислены взыскателю ФИО3, 26.10.2018г. рамках и/п № денежные средства в размере 7290 руб. были перечислены взыскателю КПК «Вклад-Инвест», 26.10.2018г. рамках и/п № денежные средства в размере 2246,77 руб. были перечислены взыскателю ООО «Мираж». <дата> были перечислены денежные средства в размере 1000 руб. в УФССП России по Ростовской области в качестве исполнительского сбора. <дата> в Таганрогский городской отдел судебных приставов поступило требование финансового управляющего ФИО5 о предоставлении информации по исполнительным производствам в отношении ФИО4 и возврате незаконно списанных денежных средств. Взыскателями ООО «Мираж», КПК «Вклад – Инвест», КУИ г. Таганрога Ростовской области по требованию судебного пристава – исполнителя были возвращены денежные средства на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов и <дата>, <дата>, <дата> денежные средства были возвращены судебным приставом – исполнителем на расчетный счет должника ФИО4 Взыскатель ФИО3 не вернул по требованию судебного пристава – исполнителя денежные средства на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов. <дата> судебным приставом – исполнителем исполнительные производства №, №, №, 87283/18/61076 были окончены в соответствии с пп.7 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления об окончании и исполнительные документы направлены в адрес финансового управляющего ФИО5 <дата> судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передан на дальнейшее рассмотрение заместителю начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов. Просит суд в удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области ФИО2 административные исковые требования не признал, поддержал позицию административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО1 и просил суд в удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 отказать.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный ответчик -представитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного ответчика в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что ему, как взыскателю в рамках исполнительного производства, были перечислены денежные средства, взысканные с ФИО4 Возвращать деньги он не собирается, считает, что не должен нести какую – либо ответственность за неправомерные действия судебного пристава – исполнителя. Считает административные исковые требования финансового управляющего ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованные лица: КПК «Вклад – Инвест», ООО «Мираж», КУИ г. Таганрога Ростовской области, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся заинтересованных лиц, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находились на исполнении следующие исполнительные производства:

№-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы долга в размере 580423,50 руб.

№-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Таганрога о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Мираж» суммы долга в размере 2246,77 руб.

№ -ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу КПК «Вклад –Инвест» суммы долга в размере 7290 руб.

№ - ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области о взыскании с ФИО4 в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога суммы долга в размере 423768,60 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела № № от <дата> в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. <дата> на стр.122 в газете «Коммерсант» №№158(6396) опубликовано сообщение № и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве на интернет-сайте <данные изъяты> сообщение № от <дата> о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина.

<дата> Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области получено уведомление – запрос финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 от <дата>, в котором сообщалось о введении в отношении должника ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина и запрашивалась информация в отношении исполнительных производств возбужденных в отношении должника ФИО4

В соответствии с п.2 ст. 213.11 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям oб обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 стати 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Судом установлено, что несмотря на получение Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области <дата> уведомления финансового управляющего ФИО5 о введении в отношении должника ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина, судебным приставом – исполнителем требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» не были выполнены, исполнение исполнительных производств в отношении должника ФИО4 продолжено.

Так, <дата> судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено и направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

<дата> на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> поступили денежные средства, списанные со счета должника ФИО4

<дата> в рамках исполнительного производства № - ИП денежные средства в размере 64692,24 руб. перечислены взыскателю ФИО3

<дата> в рамках исполнительного производства № - ИП денежные средства в размере 7290 руб. перечислены взыскателю КПК «Вклад-Инвест».

<дата> в рамках исполнительного производства № - ИП денежные средства в размере 2246,77 руб. перечислены взыскателю ООО «Мираж». <дата> исполнительский сбор в размере 1000 руб. перечислен на депозитный счет УФССП России по Ростовской области.

<дата> в рамках исполнительного производства № - ИП денежные средства в размере 7565,75 руб. перечислены взыскателю КУИ г. Таганрога Ростовской области.

<дата> Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области получено требование финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 от <дата>, в котором сообщалось, что с расчетного счета должника ФИО4 незаконно списаны денежные средства по исполнительным производствам № – ИП в сумме 64692,24 руб., № – ИП в сумме 7290 руб., № – ИП в сумме 3246,77 руб., № - ИП в сумме 7565,75 руб. и содержалось требование о возврате незаконно списанных денежных средств в конкурсную массу должника, о прекращении исполнительных производств в отношении должника ФИО4

Как следует из представленных судебным приставом – исполнителем материалов вышеуказанных исполнительных производств, по требованию судебного пристава – исполнителя ФИО1 взыскателями ООО «Мираж», КПК «Вклад – Инвест», КУИ г. Таганрога Ростовской области были возвращены денежные средства на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов и <дата>, <дата>, <дата> денежные средства были возвращены на расчетный счет должника ФИО4

<дата> судебным приставом – исполнителем ФИО1 исполнительные производства № - ИП, № - ИП, № - ИП, 87283/18/61076 - ИП окончены в соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления об окончании и исполнительные документы направлены в адрес финансового управляющего ФИО5 (исх. № от <дата>).

Требование судебного пристава – исполнителя, направленное взыскателю ФИО3, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, не было исполнено последним. <дата> в отношении ФИО3 судебным приставом – исполнителем ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Пункт 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

В данном случае, на момент рассмотрения судом настоящего административного дела, административными ответчиками - судебным приставом – исполнителем ФИО1 и Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области выполнены все необходимые и возможные меры, направленные на восстановление нарушенных прав административного истца. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО4 – ФИО5

Кроме того, рассматривая заявленные финансовым управляющим ФИО5 требования о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя, суд также учитывает, что административным истцом пропущен установленный срок обращения в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что финансовому управляющему ФИО5 стало известно о списании судебным приставом – исполнителем денежных средств с расчетного счета должника ФИО4 – <дата>, а с административным исковым заявлением в суд финансовый управляющий обратился только <дата>, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, истек.

При этом данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обжалованию действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя в суд в установленный законом срок, не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, финансовый управляющий ФИО5 не привел.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО3, Кредитный потребительский кооператив «Вклад Инвест», ООО «Мираж», Комитет по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области о признании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.