Решение № 2-228/2017 2-228/2017(2-4609/2016;)~М-4302/2016 2-4609/2016 М-4302/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-228/2017

КОПИЯ

Мотивированное
решение составлено 06 марта 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-228/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дом плюс» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 800 руб., утраты товарной стоимости автомобиля – 16 584 руб., возмещении расходов по оценке ущерба – 3 400 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа – 50 % от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Киа Рио» (государственный регистрационный знак <***> регион). Транспортное средство было повреждено на придомовой территории указанного дома, управляющей организацией которого является ООО «Дом плюс». Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к оценщику, расходы на услуги которого составили 3 400 руб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62 800 руб. Кроме того, экспертом-техником установлено, что в результате ДТП автомобиль «Киа Рио» утратил товарную стоимость на 16 584 руб. ФИО1 полагает, что ненадлежащей контроль ответчиком за благоустройство придомовой территории и содержания зеленых насаждений привело к ДТП, что явилось следствием причинения истцу убытков. Разрешая спор в досудебном порядке, истец обратилась к ответчикам с претензией. Поскольку в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были, последовало обращение в суд с настоящим иском. Длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба дает истцу право в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на взыскание штрафа. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в негативных эмоциях и необходимости восстановления своих нарушенных прав, что вызвало нравственные страдания и переживания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 руб. Кроме того, с целью обращения в суд за защитой своих прав истец понесла затраты на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, (л.д. 72), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Дом плюс» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО3 указывала на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений пояснила, что повреждение ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца в результате падения дерева на придомовой территории является форс-мажорным обстоятельством, что исключает вину ООО «Дом плюс» в причинении ущерба и освобождает от ответственности по его возмещению. Повреждение имущества ФИО1 произошло вследствие неблагоприятного гидрометеорологического явления ДД.ММ.ГГГГ – ливня и шквалистого ветра. Указанное обстоятельство представляет собой опасное явление и квалифицируется как непреодолимая сила, что в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от возмещения ущерба.

Представитель третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Первоуральск в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 95).

Суд, с учетом мнения стороны истца и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в том числе, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 8.6.1 Приказа Минрегиона России от 27.12.2011 № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов рекомендуется осуществлять специализированным организациям по договорам с администрацией муниципального образования в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели. В соответствии с п. 8.6.4 лицам, указанным в п.п. 8.6.1 и 8.6.2 настоящих Методических рекомендаций, рекомендуется обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Постановления Администрации городского округа Первоуральск от 08.05.2013 № 1437 «Об утверждении Порядка создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории городского округа Первоуральск», обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров, на придомовых и дворовых территориях – на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы. Лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны: производить снос больных и аварийных деревьев, предоставляющих угрозу жизни людей. Выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, омоложение, снос больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений) производится на основании разрешения (приложение 1 к Порядку), полученного в ПМКУ «Городское хозяйство» (в сельских населенных пунктах – в соответствующих СТУ), за исключением случаев выполнения этих работ специализированным муниципальным учреждением на основании муниципального задания.

Как следовало из положений ч.ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п.п. "е", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 10 и п.п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль марки «Киа Рио» (государственный регистрационный знак <***> регион), припаркованный на придомовой территории дома <адрес> упало дерево. Управление многоквартирным жилым домом <адрес> на момент причинения ущерба истцу осуществляла управляющая организация ООО «Дом плюс». Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых указан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 13).

Определяя размер ущерба истца, причиненного повреждением ее автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

С целью определения размера ущерба, ФИО1 обратилась к эксперту-технику ФИО4, расходы на услуги которого составили 3 400 руб. (л.д. 19). Согласно отчету № сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца марки «Киа Рио» с учётом износа составляет 59 500 руб. (л.д. 22-40).

Истцом же заявлены требования о возмещении затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в сумме 62 800 руб.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу указанных норм права, ущерб подлежит возмещению реальный, то есть с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.Соответственно, имущество истца должно быть восстановлено в том состоянии, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без его улучшения, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа привело бы к неосновательному обогащению истцов, в связи с чем суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания стоимости ремонта без учета износа.

Таким образом, необходимые затраты истца для восстановления транспортного средства складываются из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и материалов, определенных заключением, что составляет 59 500 руб.

Кроме того, произошла утрата товарной стоимости автомобиля, сумма которой определена экспертом и составляет 16 584 руб., что отражено в указанном заключении.

Представленный стороной истца отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио» суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанный отчет соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки».

Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Данное заключение подготовлено в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014, с использованием справочника РСА. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник ФИО4 имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба.

Суд соглашается с данным заключением и берет его за основу, как наиболее точно отражающее стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оценки судом не представлены иные экспертные заключения о размере ущерба, соответствующего требованиям действующего законодательства.

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе связанных со снижением стоимости этого имущества, возникшей вследствие того, что это имущество подвергалось ремонтным воздействиям (утрата товарной стоимости), а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на возмещение ущерба. Соответственно, в сумму ущерба следует включить и расходы ФИО1 на оплату услуг эксперта в размере 3 400 руб., которые подтверждены квитанциями и договорами на оказание платных услуг.

Таким образом, истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб в размере 79 484 руб. (59 500 руб. + 16 584 руб. + 3 400 руб.).

Разрешая вопрос об определении лица, ответственного за возмещение ущерба ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии с п. 2 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений названных статей, а также ст.ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Суд отклоняется довод ООО «Дом плюс» о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло из-за непреодолимой силы – выпадение осадков в виде сильного дождя и сильного порывистого ветра, поскольку атмосферные осадки в виде сильного проливного дождя к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств отнесены быть не могут. Доказательств последнего ответчиком суду не представлено. Помимо этого, согласно письму ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № ОМ-11-1020/2423, ветер со скоростью 11 м/с (который был ДД.ММ.ГГГГ в районе дома истца) к опасным (чрезвычайным) явлениям не относится (л.д. 69), является сильным.

При таких обстоятельствах, установив, что причиной падение дерева явилось его старение и ненадлежащий уход за ним (отсутствие формовочной обрезки кроны дерева, защиты от вредителей, болезней, повреждений и т.д.) со стороны управляющей организации, обслуживающей многоквартирный жилой дом <адрес>. Следовательно, суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО «Дом плюс», так как бездействие данной управляющей компании, не предпринявшей надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, привело к возникновению ущерба для истца и на ООО «Дом плюс» возлагается обязанность по возмещению ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может в данной части быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Дом плюс» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что сумма, подлежащая выплате истцу в результате повреждения её имущества до обращения с настоящим иском в суд, несмотря на полученную претензию, не была добровольно возмещена ответчиком, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42 242 руб. ((79 484 руб. + 5 000 руб.) x 50 %).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца по оплате услуг представителя составили 20 000 руб. (л.д. 20-21). Суд считает возможным данные требования истца удовлетворить частично и с учетом проделанной представителем истца работы, пределы которой определены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований разумности и справедливости, суд определил подлежащую взысканию сумму в данной части расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 884 руб. 52 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 59 500 руб., расходы за оказание услуг оценки – 3 400 руб., утрата товарной стоимости 16 584 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 42 242 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего взыскать 136 726 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 884 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. А.С. Кутенин

Копия верна: Судья - А.С. Кутенин

Секретарь - К.А. Алешкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>