Решение № 12-0945/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 12-0945/2026

Дело № 12-0945/2026


РЕШЕНИЕ

адрес 24 апреля 2026 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 219, жалобу защитника АО МАЗ «МОСКВИЧ» - ... А.А. на постановление ведущим контролером 2 категории ГКУ «АМПП» фио от 19.02.2026 №0355431010126021901050835 по делу об административном правонарушении, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее – адрес Москвы),

УСТАНОВИЛ:

постановлением ведущим контролером 2 категории ГКУ «АМПП» фио от 19.02.2026 №0355431010126021901050835 АО МАЗ «МОСКВИЧ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник АО МАЗ «МОСКВИЧ»- ... А.А. направила в суд жалобу на указанное постановление должностного лица, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, принадлежащий АО МАЗ «МОСКВИЧ», находился во владении и пользовании другого лица, а именно работника АО МАЗ «МОСКВИЧ» фио, что подтверждается трудовым договором, актом приема-передачи, доверенностью на право управления.

Законный представитель АО МАЗ «МОСКВИЧ» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту нахождения Общества, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник АО МАЗ «МОСКВИЧ» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Постановлением Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждения правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках», пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил: 2.3.1.1. Через паркомат, расположенный вблизи парковки, способами безналичной оплаты, использование которых предусмотрено техническим устройством паркомата, при этом сумма платы за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки исчисляется в полных рублях (суммы в копейках округляются до полного рубля в сторону уменьшения); 2.3.1.2. Путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета. Списание осуществляется с момента фиксации постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки до момента фиксации снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки. Фиксация постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки, а также фиксация снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки осуществляется путем направления SMS на номер 7757, либо телефонного звонка на номер 3210 или +7 (495) 539-54-54, либо направления запроса на активацию парковочной сессии с помощью мобильного приложения, либо в личном кабинете гражданина или организации на портале parking.mos.ru.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Как следует из представленных материалов дела, постановлением ведущим контролером 2 категории ГКУ «АМПП» фио от 19.02.2026 № 0355431010126021901050835 АО МАЗ «МОСКВИЧ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, за то, что 14.02.2026 в 14:17:18 по адресу Парковка №60108 (256) Москва, адрес, адрес, транспортное средство марки марка автомобиля ... марка автомобиля» регистрационный знак ТС, собственником которого является АО МАЗ «МОСКВИЧ», размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждения правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках» без осуществления платы.

Вопреки доводу жалобы, факт совершения водителем транспортного средства указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки: КИФ "АвтоУраган-ПП", заводской номер 2504110, свидетельство о поверке : С-Т/14-05-2025/432311922, действительное до 13.05.2027 г. включительно

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений КИФ "АвтоУраган-ПП", имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию административных правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортных средств, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки КИФ "АвтоУраган-ПП" должностным лицом административного органа обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностных лиц ГКУ "АМПП" - в полной мере соответствующими действующему законодательству.

Действия АО МАЗ «МОСКВИЧ» квалифицированы по п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ведущим контролером 2 категории ГКУ «АМПП» фио правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Право собственности (владения) на автомобиль и факт его размещения на платной городской парковке по указанному в постановлении адресу в указанное время, заявителем не оспариваются.

В подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, заявителем представлены следующие доказательства: акт передачи корпоративного автомобиля от 25.04.2025 года, заключенный между АО МАЗ «МОСКВИЧ» и водителем фио, доверенность на право управления от 25.04.2025 г., дополнительное соглашение к Трудовому договору от 11.09.2024 г. №46474, объяснительная фио от 20.02.2026 года, в которой он подтверждает, что 14.02.2026 автомобилем марки марка автомобиля ... марка автомобиля» регистрационный знак ТС, управлял он и именно он совершил правонарушение; справка по месту требования от 20.02.2026 №287.

При оценке представленных заявителем доказательств, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства безусловно не указывают на отсутствие в действиях АО МАЗ «МОСКВИЧ» состава вмененного административного правонарушения, поскольку не подтверждают факт выбытия автомашины на момент фиксации правонарушения из владения и пользования Учреждения и невозможность собственником пользоваться автомобилем, равно как не подтверждают факта нахождения указанного автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица, не опровергают установленные по настоящему делу обстоятельства и являться основанием для освобождения АО МАЗ «МОСКВИЧ» от административной ответственности не могут.

Неоспоримых доказательств, подтверждающих доводы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица, заявителем не представлено, а вышеперечисленные материалы такими доказательствами не являются.

Факт передачи служебного автомобиля работнику Общества в личное пользование на основании акта передачи корпоративного автомобиля и доверенности, не свидетельствует о его выбытии из владения Общества.

Нахождение транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, в период совершения административного правонарушения у физического лица, состоящего с данным юридическим лицом в трудовых (служебных) отношениях, не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования юридического лица по смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае, транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Таким образом, норма об освобождении от ответственности собственника (владельца) транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ), если им во время нарушения владело другое лицо, не применяется. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя (в нерабочее время) использовал транспортное средство в личных целях и нарушил Закон, ответственность будет нести работодатель, не обеспечивший надлежащий контроль за своим работником и автомобилем.

При этом суд учитывает, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что автомобиль Учреждения на момент фиксации правонарушения выбыл из владения и пользования собственника отсутствуют.

Не усматривается каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение оспариваемого акта.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене данного процессуального акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия АО МАЗ «МОСКВИЧ» обоснованно были квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, так как оно осуществило неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены должностными лицами ГКУ «АМПП» на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы должностного лица административного органа, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося процессуального акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление ведущим контролером 2 категории ГКУ «АМПП» фио от 19.02.2026 № 0355431010126021901050835 по делу об административном правонарушении, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении АО МАЗ «МОСКВИЧ» - оставить без изменения, жалобу защитника ... А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Бобылева