Определение № 2-2458/2017 2-2458/2017~М-1602/2017 М-1602/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-2458/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела в другой суд

город Черкесск 30 июня 2017 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Коцубин Ю.М., с участием истца ФИО2, представителя ответчика (УФНС России по Ставропольскому краю) – ФИО3,

при подготовке к судебному разбирательству гражданского дела № 2-2458/17 по иску Товмасяна ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

По общему правилу, установленному ст.28 Гражданского процес-суального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ч.6.3 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В исковом заявлении истец указал, что он проживает в <...>. Однако в ходе подготовки дела к судебному разбирательству были получены документально подтверждённые сведения о том, что истец ФИО2 с 10 марта 1989 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Именно этот адрес указан в разделе «место жительства» в паспорте истца. Ответчик – УФНС России по Ставропольскому краю находится по адресу: <адрес>.

Таким образом, исходя из регистрации истца по месту жительства и места нахождения ответчика истец должен был (имел процессуальное право) предъявить свой иск в районный суд <адрес> либо по своему месту жительства либо по месту нахождения ответчика. Черкесскому городскому суду этот иск территориально неподсуден.

Ссылки истца на то, что он зарегистрирован в г.Черкесске, являются несостоятельными, поскольку согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 16 июня 2017 года № истец зарегистрирован в <адрес> не по месту жительства, а по месту временного (на три месяца) пребывания. Между тем, понятия «место жительства» и «место пребывания» не являются тождественными.

В соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собствен-ника, по договору найма, аренды либо на иных законных основаниях.

Местом пребывания являются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, либо не являющееся местом жительства гражданина жилое помещение, в которых он проживает временно.

В данном случае г.Черкесск является для истца местом временного (на срок до 16 сентября 2017 года) пребывания, тогда как местом жительства истца является г.Ставрополь. Между тем, ч.6.3 ст.29 ГПК РФ предусматривает право истца на предъявление иска о восстановлении трудовых прав в суд по месту жительства, а не по месту пребывания. Оснований для расширительного толкования данной нормы и для вывода о том, что иск о восстановлении трудовых прав может предъявляться в суд как по месту жительства, так и по месту пребывания истца, не имеется. Если бы законодатель предоставил истцу право на предъявление иска о восстановлении трудовых прав не только по месту жительства, но и по месту пребывания, он бы в ч.6.3 ст.29 ГПК РФ указал так же, как это указано в ч.7 ст.29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учёта удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Из презумпции добросовестного исполнения гражданами требований федерального закона следует вывод о том, что местом жительства граждан (в данном случае – истца) является жилое помещение, в котором они зарегистрированы по месту жительства. Следовательно, в целях определения территориальной подсудности гражданских дел по искам о восстановлении трудовых прав необходимо руководствоваться документально подтверждёнными сведениями о регистрационном учёте истца по месту жительства, а не утверждениями самого истца о месте его фактического проживания. Место фактического проживания истца может приниматься во внимание для определения территориальной подсудности дела лишь при отсутствии у него регистрации по месту жительства. В остальных случаях, когда истец имеет регистрацию по месту жительства, территориальная подсудность спора должна определяться местом такой регистрации.

Обширная судебная практика, включая практику Верховного Суда Российской Федерации, также исходит из того, что в случаях наличия у стороны (истца или ответчика) нескольких жилых помещений иск должен предъявляться в тот суд, на территории юрисдикции которого эта сторона зарегистрировала своё место жительства. Аналогичным образом решается вопрос в отношении ответчиков – юридических лиц, место нахождения которых согласно п.2 ст.54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации. В противном случае, если следовать указаниям самих сторон о проживании истцов либо ответчиков в ином месте, отличном от места их регистрации, возможны ошибки, связанные с определением территориальной подсудности гражданского дела. Кроме того, игнорирование при решении вопроса о подсудности дел документально подтверждённых сведений о регистрации сторон по месту жительства может привести к неопределённости в вопросе о территориальной подсудности в случае наличия у них нескольких жилых помещений, в каждом из которых они время от времени проживают.

Согласно правовой позиции, выраженной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2007 года, утверждённом Постановлением от 30 мая 2007 года, институт регистрационного учёта обладает регулятивными и охранитель-ными функциями, позволяет гражданину как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы во всех случаях, когда их осуществление невозможно без регистрационного учёта (осуществление права на совершение гражданско-правовых сделок, права избираться и быть избранным, права на защиту чести и достоинства и т.д.), так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 октября 2009 года № 1309-О-О также указал, что регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В определении от 18 сентября 2014 года № 1824-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что регистрация гражданина по месту жительства, являясь его обязанностью, установленной федеральным законом, производится на основании его волеизъявления и представляемых им документов, подтверждающих постоянный характер пользования жилым помещением, с которым он связывает реализацию своего права на свободу выбора места пребывания и жительства.

Исковое заявление ФИО2 поступило в суд 05 июня 2017 года. Между тем, истец был зарегистрирован по месту пребывания в г.Черкесске лишь с 16 июня 2017 года. Таким образом, на момент обращения в суд истец не только не проживал в г.Черкесске (не был зарегистрирован в г.Черкесске по месту жительства), но даже не был зарегистрирован в г.Черкесске временно по месту пребывания. При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для принятия искового заявления ФИО2 к производству суда. Данное исковое заявление было принято к производству Черкесского городского суда лишь в связи с тем, что сам истец в исковом заявлении безосновательно указал местом своего проживания г.Черкесск, не подтвердив данное обстоятельство никакими документами.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку в ходе подготовки к судебному разбирательству выяснилось, что гражданское дело по иску ФИО2 было возбуждено (принято к производству) Черкесского городского суда с нарушением правил о территориальной подсудности, на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ это гражданское дело подлежит передаче в суд по месту регистрации (проживания) истца – в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Руководствуясь статьями 28, 29, 33, 148-150, 224 и 225 ГПК РФ, судья

определил:

Гражданское дело № 2-2458/17 по иску Товмасяна ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда передать в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей частной жалобы через Черкесский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Ю.М. Коцубин