Приговор № 1-144/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-111/2020

Дело ........

Дело ........

15 RS0007-01-2020-000407-39


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 4 марта 2021 года

Правобережный районный суд РСО – Алания в составе председательствующего судьи Миндзаева Я.А.,

при секретаре Тогузовой М.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО – Алания ФИО1,

подсудимого:

ФИО2, его защитника – адвоката Габибова Э.Г. представившего ордер № ДЛ 0385 от <дата>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <дата><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, микрорайон Университетский 86, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, являющегося ИП, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, ч.2 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные перевозку огнестрельного оружия, и боеприпасов.

Он же, совершил незаконные перевозку взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Так, <дата>, когда он находился дома в гор Иркутске у ФИО3 который предложил ему работу в С. О. контролировать скважину с нефтью в с. Заманкул С. О. за хорошую зарплату, на что он согласился.

Примерно в 04 часа утра <дата>, ФИО3 сложил в а/м «Пежо» свои вещи- около 10 сумок, после чего он положил свою сумку и вместе со следовавшим с ним ФИО4 выехали в С. О. в <адрес>. Проехав около 300000 км., в районе <адрес> они остановились возле заправочной станции. Подняв свою сумку с целью достать из нее полотенце он увидел в одной из сумок ФИО3 торчащий автомат ФИО5, пистолет-пулемёт Scorpion VZ61 ........ калибра 7,65 мм, боеприпасы в виде патронов 60 патронов «7,62x39» калибра 7,62 мм к автомату ФИО5, 83 патронов «7,62x39» калибра 7,62 мм, 36 патронов 7,62 x 39 УС» калибра 7,62 мм, 5 патронов калибра «7,62х39» и взрывчатые вещества и взрывные устройства в виде вещества тротила-гексогена (ТГ-50) с электродетонатором ЭД-КЗ, гранату - Ф-1 – являющаяся взрывным устройством, взрыватель ручных гранат УЗРГМ-2 – являющаяся взрывным устройством,

Не сообщив ни кому об увиденном, он продолжил движение и перевез оружие и взрывчатые вещества в <адрес>, где ФИО3 забрал свои сумки.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью в содеянном раскаялся и показал, что с ФИО3 он знаком с 2014 года и познакомился с ним в <адрес> через своего знакомого ФИО6 Примерно в 04 часа утра <дата>, он заехал к ФИО4 домой на автомобиле марки «ПЕЖО» белого цвета и сказал, что эту машину нужно перегнать в <адрес>. Он забрал ФИО4 из дому с вещами в дорогу, и они направились к ФИО3 домой. Когда они приехали домой к ФИО3, ФИО4 спросил ФИО3, что делать с билетами на самолет, на что ФИО3 сказал, что ему надо ехать на машине, а ФИО4 полетит самолетом. Билет на самолет у него сохранился. ФИО3 стал укладывать свои сумки примерно 10 штук в машину, а затем он положил на них и свою сумку. Что кроме вещей Гладких перевозил в своих сумках ему известно не было.

Проехав около 300000 км., в районе <адрес> они остановились возле заправочной станции. Подняв свою сумку с целью достать из нее полотенце он увидел в одной из сумок ФИО3 частично торчащий автомат ФИО5, тогда он решил посмотреть, что еще в сумке и увидел продолговатые предметы похожие на тротиловые шашки. Он испугался и хотел уехать обратно, но денег на обратную дорогу у него не было. Не сообщив ни кому об увиденном он продолжил движение и перевез оружие и взрывчатые вещества в <адрес>, где ФИО3 забрал свои сумки. По приезду в <адрес> ФИО3 сказал, что приедет ФИО7, и расскажет все про работу. По приезду ФИО7 показал им документы. Изучив их, они сделали вывод, что документы на карьер и нефтяное месторождение не имеют никакой юридической силы, так как в договорах он увидел технические ошибки. Он, ФИО4 и ФИО7 поехали в <адрес> на нефтяные месторождения, где они все сами посмотрели. Он и ФИО4 остались на территории ООО «Нефть-сервис» с ночевкой в автомашине «Пежо» а ФИО7 уехал домой на своей автомашине «УАЗ». При этом сторожа на территории ООО«Нефть-сервис» сказали, что никаких работ там не ведется. <дата> он, ФИО3 и ФИО4 на автомашине «УАЗ» так как Гладких с ФИО7 поменялись машинами поехали в <адрес> отдохнуть. В пути ФИО4 спросил ФИО3 зачем ему оружие и на этой почве между ними произошла ссора в ходе, которой ФИО3 высадил ФИО4 из машины и вместе с ним поехал дальше. Переночевав в гостинице на следующий день <дата> он и ФИО4 приехали в аэропорт <адрес>, что бы уехать домой в <адрес>, но там их задержали работники полиции и доставили в <адрес>.

Помимо признания своей вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления по ч. 1 ст. 222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, доказана в пределах описательной части приговора и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия <дата> в ходе чего произведен осмотр территории автостоянки ОМВД России по <адрес> РСО-Алания по адресу РСО-<адрес>, и находящегося там транспортного средства марки «Пежо 4007» с г.р.з Р 049 РН 178 регион. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты незаконно перевозимые ФИО3 - взрывчатые вещества, взрывные устройства, огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы и наркотические средства. (том 1 л.д. 11-41)

- заключением эксперта ........ от <дата>, согласно которому- : представленные на исследование объекты из пакетов под номерами 5,6,7 являются демонтированными шпуровыми зарядами, а само вещество бело-желтого цвета является конструктивно оформленными паатронированными зарядами мощного бризантного взрывчатого вещества тротила-гексогена (ТГ-50), применяются при проведении горных выработок, являются демонтированными шпуровыми зарядами, взрывными устройствами промышленного изготовления.

- представленный на исследование металлический предмет цилиндрической формы с вставленными в него проводами является промышленно изготовленным взрывным устройством – электродетонатором ЭД-КЗ, короткозамедленного действия, предназначенным для инициирования детонации (взрыва) зарядов взрывчатых веществ- 1 шт.

- представленный на исследование объект является ручной осколочной гранатой РГН - взрывным устройством осколочно-фугасного действия, предназначенными для поражения целей, промышленного изготовления.

- представленный на исследование объект является ручной осколочной гранатой Ф-1 – взрывным устройством осколочно-фугасного действия, промышленного изготовления

- представленный на исследование объект является взрывателем ручных гранат УЗРГМ-2 – взрывным устройством промышленного изготовления, предназначенным для инициирования детонации (взрыва) ручных осколочных гранат, моделей РГ-42, РГД-5, Ф-1; -1 шт. (т.2 л.д.72109).

- заключением эксперта ........ от <дата>, согласно которому- : представленный на исследование автомат АКМ серии СЛ 3 740, 1970 года выпуска является среднествольным нарезным огнестрельным оружием калибра 7,62 мм, изготовленным промышленным способом, исправным, пригодным для стрельбы патронами «7,62x39».

- Представленный на исследование пистолет-пулемёт Scorpion VZ61 ........ калибра 7,65 мм является иностранным нарезным автоматическим огнестрельным оружием под патрон «7,65x17 Browning», исправным и пригодным для стрельбы, изготовленным промышленным способом в Чехословакии.

-2 представленных патрона «7,62x25 ТТ» калибра 7,62 мм являются боеприпасами к нарезному боевому огнестрельному оружию - пистолету ТТ, пистолетам-пулемётам ППШ, ППД, ППС и другим образцам оружия, предназначенным для стрельбы данными патронами, изготовлены промышленным способом, для использования при стрельбе пригодны.

Представленный патрон «7,65x17 Browning» калибра 7,65 мм является боеприпасом к нарезному огнестрельному оружию - пистолетам системы Browning, пистолету-пулемёту Scorpion VZ61 и другим образцам оружия, предназначенным для стрельбы данными патронами, изготовлен промышленным способом, для использования при стрельбе пригоден.

83 представленных патрона «7,62x39» калибра 7,62 мм являются боеприпасами нарезному боевому огнестрельному оружию - автоматам и пулемётам (системы РПК) ФИО5 калибра 7,62 мм и другим образцам оружия, предназначенным для стрельбы данными патронами, изготовлены промышленным способом, для использования при стрельбе пригодны.

60 представленных на исследование патронов «7,62x39» калибра 7,62 мм являются боеприпасами к гражданскому нарезному огнестрельному оружию - карабинам «Сайга», «Вепрь» калибра 7,62 мм и другим образцам гражданского нарезного оружия, предназначенного для стрельбы данными патронами, изготовлены промышленным способом, пригодны для стрельбы.

36 представленных патронов 7,62x39 УС» калибра 7,62 мм являются боеприпасами к нарезному боевому огнестрельному оружию - автоматам АКМ, АКМС, предназначенных для стрельбы с прибором для бесшумной стрельбы пригодны для стрельбы. (т.2 л.д. 122-146).

Действия ФИО2 органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 2 ст. 222 УК РФ – незаконная перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов совершённые группой лиц по предварительному сговору и по ч.2 ст. 222.1 УК РФ- незаконная перевозка взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Суд считает, что признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ и ч.2 ст. 222.1 УК РФ а именно «незаконная перевозка, группой лиц по предварительному сговору» подлежат исключению из предъявленного ФИО2 обвинения, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела видно, что органами предварительного расследования ни мера пресечения, ни иные меры процессуального принуждения предусмотренные главой 13-14 УПК РФ, ФИО2 не избирались.

Каких либо иных доказательств сговора между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 органами следствия не добыто.

В соответствии со ст. 90. УПК РФ – Преюдиция «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки». Как видно из приговора Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> предварительный сговор на совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 и ч.2 ст.222.1 УК РФ, между ФИО3 и ФИО4 не установлен и действия их переквалифицированы соответственно на ч.1 ст. 222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 222 ч.2 ст. 222.1 УК РФ, а именно «незаконная перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств совершённые группой лиц по предварительному сговору» подлежат исключению из предъявленного ФИО2 обвинения, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, а его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Так же, из фабулы обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ ФИО2 подлежит исключению «незаконная перевозка основных частей оружия» так как основные части оружия при изъятии не изымались и в обвинении не указаны.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств действия ФИО2 суд квалифицирует по:

- ч.1 ст.222 УК РФ – он совершил незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.

- ч.1 ст.222.1 УК РФ – совершил незаконные перевозку взрывчатых веществ и взрывных устройств.

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от <дата>, ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни их семей.

Преступления подсудимым совершены умышленно, направлены против общественной безопасности и отнесены уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает ИП, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, применив к нему ст. 73 УК РФ со штрафом и установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Назначение наказания ФИО2 по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы и принудительных работ суд считает недостаточными, которые не будут служить достижению целей наказания и исправлению осужденного.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304,305,306, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей,

-по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ- 2 (два) года лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться для отчета о своем поведении не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на которую возложить контроль за поведением осужденного в период испытательного срока.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Я.А. Миндзаев