Приговор № 1-111/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-111/2020

Дело №1-111/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дигора 18 ноября 2020 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Кадзаева К.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Дигорского района РСО-Алания ФИО1 и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Кибизовой Л.И., представившей удостоверение №........... и ордер №........... от .............,

при секретаре судебного заседания Золоевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ............. года рождения, уроженца ..............,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так он, по постановлению мирового судьи судебного участка №........... Дигорского судебного района РСО-Алания от ............., вступившего в законную силу ............., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не выполнившим законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

............. в 07 часов 25 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя на .............. РСО-Алания транспортным средством «..............» с государственными регистрационными знаками №..........., был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дигорскому району. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица он был отстранен от управления транспортным средством, и так как у него не было документов, удостоверяющих личность, доставлен в Отдел МВД России по Дигорскому району, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», от чего он отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 так же ответил отказом.

Тем самым ФИО2 нарушил 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №........... от ............., согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся, но отдачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что ............., управляя автомашиной .............. с государственным регистрационным знаком №..........., на .............. его остановил экипаж ДПС. Сотрудники полиции сказали ему, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством и доставили в Отдел МВД России по .............., где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», но он отказался. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он так же отказался.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 поддержал в полном объеме.

Кроме признания своей вины подсудимым, обвинение, предъявленное ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, а именно:

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ............... В августе 2020 года в ходе несения службы ими было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, а также отсутствовали какие-либо документы, в связи с чем его доставили в Отдел МВД России по Дигорскому району, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- оглашенными показаниями не явившегося в суд свидетеля Свидетель №2, согласно которым ............. во время несения службы по контролю за дорожным движением совместно с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по .............. Свидетель №1 на .............. ими была остановлена автомашина «..............» с государственным регистрационным знаком №............ Водитель автомашины ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, а также отсутствовали какие-либо документы, был доставлен в Отдел МВД России по .............., где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №........... Дигорского судебного района РСО-Алания от ............., из которого усматривается, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев;

- рапортом инспектора ДПС Отдела МВД России по .............. Свидетель №2, согласно которому ............. в 07 часов 25 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем .............. с государственным регистрационным знаком №........... на .............. РСО-Алания;

- протоколом .............. от ............. об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что ФИО2 отстранен от управления автомобилем .............. с государственным регистрационным знаком №...........;

- протоколом .............. от ............. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом .............. от ............., из которого усматривается, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом .............. от ............., согласно которому транспортного средство .............. с государственным регистрационным знаком №........... задержано;

- протоколом осмотра предметов от ............., из которого усматривается, что осмотрен компакт диск «DVD» с видеозаписями с участием ФИО2;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от ............., согласно которому в качестве такового признан компакт диск «DVD» с видеозаписями с участием ФИО2

- вещественным доказательством - компакт диском «DVD» с 4 видеозаписями, при воспроизведении которых усматривается, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснены права и обязанности, после чего зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования и ему разъяснены последствия, а именно составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные выше показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, оглашенные показания не явившегося свидетеля, исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, суд признает допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они последовательны и согласуются между собою.

В соответствии со ст. 264.1 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, при условии, если оно было ранее подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка №........... Дигорского судебного района РСО-Алания от ............. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу .............

Следовательно, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 на момент совершения преступления – ............., считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ............. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем его действия образуют состав уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, следовательно, совершая инкриминируемое ему деяние, он осознавал противоправность совершаемых действий, и их общественную опасность.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы правильно.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО2 допущено не было.

По общим правилам назначения наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Дигорскому району, а также главой АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей. В судебном заседании в полном объеме вину признал и раскаялся.

Согласно информации, представленной начальником Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, испытательный срок по приговору суда от ............. в отношении ФИО2 истекает .............

Преступление по настоящему уголовному делу совершено в период испытательного срока, установленного приговором Дигорского районного суда РСО-Алания от ..............

ФИО2 на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Однако в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений.

Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, следует отнести:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание им своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, не установлены.

С учетом изложенного, оценив личность подсудимого и общественную опасность преступления, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При определении вида наказания ФИО2, с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, суд считает, что лишение свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет соответствовать достижению целей наказания, которыми согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, так как назначение иных альтернативных видов наказания не будет соответствовать указанным целям.

В ходе судебного разбирательства суд наличие исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которые бы служили основанием для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного санкцией данной статьи, в соответствии со ст.64 УК РФ, не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 66 Постановления N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. При этом правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору (п.54). Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно (абз.2 п. 66).

Как указано выше, ФИО2 совершил преступление по настоящему уголовному делу в период испытательного срока, установленного ему приговором Дигорского районного суда РСО-Алания от ..............

В ходе судебного разбирательства не установлено, что ФИО2 в период испытательного срока допускал нарушения условий отбывания условного осуждения, привлекался к административной ответственности, либо в отношении него продлевался испытательный срок или дополнялись возложенные на него обязанности.

С учетом раскаяния ФИО2 в содеянном, смягчающих наказание обстоятельств, его отношения к вновь совершенному преступлению, суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Дигорского районного суда РСО-Алания от .............. При этом необходимости указания в резолютивной части приговора о его самостоятельном исполнении нет, так как на момент постановления настоящего приговора установленный ранее испытательный срок истек.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, семейное положение, его отношение к совершенному преступлению, целесообразность назначения реального наказания с учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, но в условиях наблюдения за его поведением со стороны органа, исполняющего наказание - Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Продолжительность испытательного срока ФИО2 следует определить в размере, необходимом для достижения целей назначения условного наказания.

Учитывая то обстоятельство, что условное осуждение следует рассматривать как самостоятельную меру государственного принуждения и уголовно-правового воздействия, обладающую индивидуально-определенным качественным содержанием, с целью способствования исправлению осужденного в период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 следует возложить обязанности: не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч.4 ст.47 УПК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

О назначении ФИО2 дополнительного наказания необходимо проинформировать УГИБДД МВД по РСО-Алания.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в ходе дознания не избиралась.

Суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО2 какой-либо меры пресечения до вступления приговора в законную силу, так как он в ходе дознания и судебного разбирательства своевременно являлся на вызовы дознавателя и суда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство компакт диск «DVD» с видеозаписями с участием ФИО2 следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Кибизовой Л.И. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, следует осуществить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место своего постоянного жительства без уведомления Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания; являться два раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч.1 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, назначенное ФИО2, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство – компакт диск «DVD» c видеозаписями с участием ФИО2, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Кибизовой Л.И. за оказание юридической помощи осужденному ФИО2, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Р.Кадзаев