Решение № 2А-2513/2017 2А-2513/2017~М-1102/2017 М-1102/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2А-2513/2017

Дело № 2а-2513/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Халикове Р.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре – ФИО2, административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Сургута к судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация г.Сургута обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц, и на Администрацию города возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, а именно: установить дорожный знак «Работает эвакуатор» на участках дорог г.Сургута. С момента вступления решения суда в законную силу Администрация города немедленно приступила к его исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что требования исполнительного документа должником Администрацией города в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок не исполнены, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию города наложено взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты> 000 руб. Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя была направлена информация об исполнении требований исполнительного документа, планируемых мероприятиях к выполнению и об объективных обстоятельствах невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель был дополнительно информирован о ходе мероприятий по выполнению требований исполнительного документа. На этом основании административный истец просит признать незаконным постановление судебного приставка-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Администрации г.Сургута исполнительского сбора в размере <данные изъяты> 000 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца – Администрации города Сургута ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что во исполнение решения суда необходимо установить 138 дорожных знаков «Работает эвакуатор», из них установлено 114 дорожных знаков. Сведения об исполнении решения суда в указанном объеме представить в отдел судебных приставов не могли, поскольку срок действия муниципального контракта, по которому выполнялись работы установлен по ДД.ММ.ГГГГ; исполнительные схемы, подтверждающие установку знаков, были готовы только ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком работ по установке дорожных знаков являлось СГМУЭП «<данные изъяты>», которому из бюджета города выделялась субсидия в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ На установку оставшейся части дорожных знаков денежные средства будут выделяться в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию линий уличного освещения. На установку оставшихся 24 дорожных знаков, согласно расчету требуется <данные изъяты>,92 руб. По мнению представителя административного истца, выполненные мероприятия не позволяют назвать Администрацию города должником, уклоняющимся от выполнения судебного решения, а потому взыскание с нее исполнительского сбора является необоснованным и незаконным.

Представитель административного ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании выразили полное несогласие с иском по доводам письменных возражений. При этом указали, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием 5-дневного срока для добровольного исполнения было получено Администрацией города ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа должником не были исполнены, поэтому судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было вручено должнику. Документов, подтверждающих исполнение исполнительного документа в 5-дневный срок судебному приставу-исполнителю от Администрации города не поступало. Была приложена только незаверенная копия договора от ДД.ММ.ГГГГ на поставку дорожных знаков, в котором отсутствовали подписи сторон.

Заинтересованное лицо прокурор г.Сургута в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ч.2 ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования прокурора г.Сургута в интересах неопределенного круга лиц об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения; на Администрацию города возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, а именно: установить дорожный знак «Работает эвакуатор» на участках дорог: ул. 50 лет ВЛКСМ <...> лет Победы, ул. Пушкина, ул. Кукуевицкого, <...>. <...> (от улицы Каролинского до ул. Ленина), ул. Каролинского.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города ФИО в ОСП по г.Сургуту представлен исполнительный лист ФС № для обращения к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно отметке о входящей корреспонденции Администрации города, постановление о возбуждении исполнительного производства поступило должнику ДД.ММ.ГГГГ.

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО3 установила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также предупредила должника, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в указанный срок и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города направила в адрес отдела судебных приставов по г.Сургуту информацию, в которой указала, что мероприятия, указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично выполнены в 2016 году, денежных средств на установку остальных дорожных знаков на момент составления информации не имеется. К информации прилагается договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку дорожных знаков, заключенный между СГМУЭП «<данные изъяты>» и ИП ФИО

Информация поступила в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо документов, подтверждающих фактическое частичное исполнение судебного решения, Администрация города в отдел судебных приставов не представила.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 было вынесено постановление № о взыскании с должника Администрации г.Сургута исполнительского сбора в размере <данные изъяты> 000 руб. ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 было вынесено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Административным истцом представлены документы, из которых следует, что в 2016 году выполнялись работы по установке дорожных знаков «Работает эвакуатор» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку дорожных знаков, заключенным между СГМУЭП «<данные изъяты>» и ИП ФИО, выполнение работ субсидировалось Администрацией города из средств бюджета города. Факт установки 114 дорожных знаков подтверждается исполнительной схемой.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что Администрацией города большая часть работ по установке требуемых дорожных знаков была выполнена, и приняты значительные меры по самостоятельному исполнению судебного решения до возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Администрации города от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании оспариваемого постановления.

В то же время судом установлено, что документов, подтверждающих исполнение исполнительного документа, Администрация города судебному приставу-исполнителю в установленный для добровольного исполнения срок не направляла.

Довод административного истца о том, что Администрация города не является должником, уклоняющимся от исполнения решения суда, правового значения не имеет, поскольку в силу закона право судебного пристава-исполнителя налагать взыскание исполнительского сбора возникает в связи с неисполнением должником обязанности, установленной частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение судебным-приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации г.Сургута исполнительского сбора. Постановление вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, исполнительский сбор взыскан в установленном законом размере, должник с постановлением ознакомлен.

Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Администрации города Сургута к судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Освободить Администрацию города Сургута от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сургутского ОСП УФССП России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий