Решение № 21-504/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-368/2020

Дело № 21-504/2020

Судья: Тимофеева Е.М.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 ноября 2020 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 31 июля 2020 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 31 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменить, и назначить административное наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы указывает, что ранее административные правонарушения не совершал, в связи с чем имеются основания для назначения ему административного наказания в виде предупреждения; по делу неправильно определено место совершения административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО2, допросив свидетеля ФИО1, изучив материалы административного дела, представленные административным органом, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 раздела 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, определяющего обязанности пешеходов, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (абзац первый).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не может повлечь изменения вынесенных по делу решений, поскольку по настоящему делу отсутствуют установленные статьей 3.4 КоАП РФ основания, необходимые для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение прямой угрозы причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, не содержит, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Совершенное заявителем административное правонарушение представляет повышенную общественную опасность, поскольку переходя проезжую часть вне пешеходного перехода, он создал угрозу для жизни и здоровья не только для себя, но и для других участников дорожного движения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера противоправного деяния, представляющего существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления и решения судьи районного суда.

Оставляя без изменения вынесенное должностным лицом постановление и отклоняя доводы жалобы ФИО2 о неверном установлении места совершения административного правонарушения, судья районного суда указал в решении, что он опровергается материалами дела, ФИО3 каких-либо замечаний относительно места совершения при ознакомлении с протоколом не указывал, в объяснениях не отразил.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО1, вынесший постановление по делу, после просмотра скриншота «Яндекс. Карты», пояснил, что ФИО2 переходил дорогу вне пешеходного перехода, в зоне видимости пешеходного перехода) в сторону ПАО Сбербанк России, распложенного по <адрес>, рядом проходит дорога <адрес>, посмотрев навигатор, он ошибочно указал этот адрес.

Таким образом, на основании показаний должностного лица и приобщенной в материалы дела распечатки страницы сайта «Яндекс-карты», установлено, что ФИО2 в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения переходил проезжую часть дороги по <адрес>. Чебоксары вне пешеходного перехода в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 31 июля 2020 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года подлежат изменению путем указания места совершения административного правонарушения – <адрес>.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 31 июля 2020 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, указав место совершения административного правонарушения – <адрес>.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова