Решение № 2-4032/2017 2-4032/2017~М-3246/2017 М-3246/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4032/2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ФАВОРИТ МОТОРС ГРУПП» о возложении обязанности произвести замену автомобиля, взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, возложении обязанности переустановить дополнительное оборудование, по заявлению о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности произвести замену автомобиля марки «SKODAYETI», VIN: №, на аналогичный качественный в течение семи дней с момента вынесения судебного решения; возложении обязанности переустановить дополнительное оборудование, установленное на автомобиль «SKODAYETI», VIN: №; взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль марки «SKODAYETI», VIN: № стоимостью 1414842,00 рублей. Также на указанный автомобиль было установлено дополнительное оборудование: оригинальная сетка защитная тюнинг двойная, коврик в багажнике, коврик в салон, брызговики колес передние, защитная пленка заднего бампера, дефлекторы боковых окон, накладки на пороги, защита картера композитная. Во время эксплуатации данного транспортного средства, в частности с ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле стали проявляться существенные нарушения лакокрасочного покрытия на различных его частях. Истец обратился в ООО «ТК Сервис» для проведения экспертизы, согласно заключению которого установлено, что на лакокрасочном покрытии кузова имеются повреждения в виде образования пузырей, причина возникновения повреждений лакокрасочного покрытия в виде образования пузырей - производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля на аналогичный, добровольно требование истца не удовлетворено, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - ООО «ФАВОРИТ МОТОРС ГРУПП», представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.№).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ФАВОРИТ МОТОРС ГРУПП» заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «SKODAYETI», VIN: №. В соответствии с п.2.1 договора стоимость товара по договору составляет 1414842,00 рублей (л.д.№). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.№

Истец является собственником транспортного средства (л.д. №).

В судебном заседании истец пояснил, что в процессе эксплуатации автомобиля стали выявляться недостатки а именно: на правой верхней панели боковине кузова имеются повреждения в виде отслоения лакокрасочного покрытия. В июле 2016г. он обратился к ответчику, указывая на данные повреждения, но ответчик рекомендовал ему устранить данные повреждения самостоятельно. Второй раз повреждение в виде образования закрытого вздутия в форме пузыря на внутренней панели двери задней левой был выявлен в ноябре 2016г. через 6 месяцев после покупки автомобиля. Третий раз недостаток - повреждение в виде образования закрытого вздутия в форме пузыря на панели крыши был выявлен в ДД.ММ.ГГГГ через 8 месяцев после покупки автомобиля. Четвертый раз недостаток - повреждение в виде образования закрытого вздутия в форме пузыря на панели крыши был выявлен в ДД.ММ.ГГГГ через 9 месяцев после покупки автомобиля. Пятый раз недостаток - повреждение в виде образования закрытого вздутия в форме пузыря на панели двери задней левой был выявлен в ДД.ММ.ГГГГ на 10 месяце эксплуатации после покупки автомобиля, полагает, что данные недостатки проявлялись в пределах гарантийного срока неоднократно в течение нескольких месяцев.

Представлена сервисная книжка в отношении этого автомобиля, гарантия изготовителя в случае повреждений, возникших вследствие недостатков лакокрасочного покрытия, действует в течение трех лет после начала действия гарантии SKODA на данный автомобиль (л.д.№

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «ТК Сервис» следует, что на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля «SKODAYETI», г/н №, VIN: № имеются повреждения в виде образования пузырей. Причина возникновения повреждения ЛКП автомобиля «SKODAYETI», г/н №, VIN: № в виде образования пузырей - производственный дефект (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, а также переустановке дополнительного оборудования, установленного на автомобиле марки «SKODAYETI», VIN: №, также приложив к претензии акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), данная претензия, а также акт обследования получены ответчиком, о чем имеется штамп о принятии (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФАВОРИТ МОТОРС ГРУПП» дан ответ истцу, согласно которому выявленные недостатки не являются существенными, поскольку не представлено доказательств, что указанные недостатки выявлялись более одного раза. Ранее по указанным недостаткам ФИО3 в ООО «ФАВОРИТ МОТОРС ГРУПП» не обращался. Также заявленные недостатки не приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Указанные производственные недостатки могут быть устранены в срок, не превышающий 45 дней, на безвозмездной основе в рамках гарантийного ремонта, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении заявления о замене автомобиля на новый аналогичный (л.д№

До получения претензии обращений ФИО3 с требованиями о проведении ремонта лакокрасочного покрытия, принадлежащего ему транспортного средства «SKODAYETI», г/н №, VIN: № в адрес ООО «ФАВОРИТ МОТОРС ГРУПП» не поступало. Документы об обращениях ФИО3 с требованием о проведении ремонта ЛКП от имени ООО «ФАВОРИТ МОТОРС ГРУПП» не оформлялись. В электронной базе данных отсутствует информация об обращениях ФИО3 с жалобами на недостатки ЛКП и требованиями о проведении ремонта ЛКП, принадлежащего истцу транспортного средства. Данными о проведении ремонта ЛКП третьими лицами не располагает. ООО «ФАВОРИТ МОТОРС ГРУПП» в целях мирного урегулирования спорной ситуации готово провести гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия транспортного средства ФИО3 (л.д.№

Согласно положениям ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела является факт проявления в период гарантийного срока, установленного изготовителем на автомобиль, недостатков, отвечающим критериям, установленных преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей".

Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля проявились в процессе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока эксплуатации.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 (л.д№

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра на исследуемом автомобиле имеются повреждения в виде: панель крыши имеет нарушение ЛКП в передней части в виде отслоения ЛКП и коррозии, которая образовалась на месте ранее закрытого вздутия; дверь задняя левая имеет мелкие вздутия на внешней поверхности детали и отслоение ЛКП на внутренней панели детали; крыло переднее левое и правое имеет потертость ЛКП в местах крепления брызговика; бампер передний имеет отслоение ЛКП площадью 3,15 кв.см.; решетка радиатора и надпись «4х4» имеет отслоение хрома. Причиной возникновения (образования) вышеописанных повреждений является производственный недостаток. Имеющиеся повреждения являются устранимыми дефектами, поскольку согласно технологии завода - изготовителя могут быть устранены путем ремонтных воздействий. Рыночная стоимость затрат по устранению выявленных повреждений автомобиля марки «SKODAYETI», г/н №, VIN: №, составляет 74501,70 рублей (л.д.№

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, сторонами не оспорено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля истца не являются существенным недостатком и не создают препятствий для эксплуатации автомобиля, поскольку данные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля устранимы, согласно технологии завода - изготовителя могут быть устранены путем ремонтных воздействий. Рыночная стоимость затрат по устранению выявленных повреждений автомобиля марки «SKODAYETI», г/н №, VIN: №, составляет 74501,70 рублей.

Доказательств того, что ФИО4 неоднократно обращался к ответчику с требованиями о ремонте выявленного дефекта автомобиля, и в проведении данного ремонта ему было отказано, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФАВОРИТ МОТОРС ГРУПП» сообщило ФИО3 о готовности устранить имеющиеся производственные недостатки в рамках гарантийного обслуживания (л.д. №). ФИО3 не предоставлен ответчику автомобиль для устранения недостатков лакокрасочного покрытия.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для замены спорного автомобиля на новый аналогичный, возложения на ответчика обязанности переустановить дополнительное оборудование, установленное «SKODAYETI», г/н №, VIN: №, а также взыскания расходов по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 15000,00 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Ответчиком оплачены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ФАВОРИТ МОТОРС ГРУПП» расходов на проведение судебной экспертизы 15000,00 рублей, от несения данных расходов истец в силу закона не освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ФАВОРИТ МОТОРС ГРУПП» о возложении обязанности произвести замену автомобиля, взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, возложении обязанности переустановить дополнительное оборудование отказать.

Заявление ООО «ФАВОРИТ МОТОРС ГРУПП» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФАВОРИТ МОТОРС ГРУПП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова