Решение № 2-720/2017 2-720/2017 ~ М-778/2017 М-778/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-720/2017

Дело №2-720/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 октября 2017

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 354 495 рублей 70 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере354 495 рублей 70 копеек, штраф, причиненный моральный вред в размере 6000 рублей и судебные расходы в размере 2 656 рублей 64 копейки, из них: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 156 рублей 64 копейки.

В обосновании исковых требований указав, что 21.03.2017 года произошло ДТП с участием двух автомобилей в результате которого был причинен вред ТС Мерседес Бенц Е 200, государственный номер ......, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В соответствии с административным материалом виновного в совершении ДТП был признан З.Н.У. Автомобиль принадлежит О.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «......», полис ОСАГО. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО. ФИО1 обратилась с заявлением о страховом событии в СПАО «РЕСО-Гарантия», после чего СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев данное заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере 45 504 рублей 30 копеек. Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратилась к независимому оценщику и согласно экспертного заключения стоимость восстановления автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный номер ...... составляет 419 346 рублей 81 копейка (405 746 рублей 81 копейка + 13 600 рублей (износ + УТС)). Стоимость экспертного заключения № ...... «Об определении стоимости восстановительного ремонта» и экспертного заключения № ...... «Об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля» ТС Мерседес Бенц Е 200, государственный номер ...... от 06.07.2017 г. составляет 10 000 рублей. 19.07.2017 г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о добровольной доплате страхового возмещения. После получения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело доплату по данному страховому случаю. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет: 421 679 рублей 76 копеек, а разница между суммой страхового возмещения выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» и услугами независимого оценщика составляет: 354 495 рублей 70 копеек (400 000 рублей – 45 504 рубля 30 копеек). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поэтому неустойка составляет 354 495 рублей 70 копеек. Кроме того просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу штраф; причиненный моральный вред в размере 6000 рублей и судебные расходы в размере 2 656 рублей 64 копейки, из них: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 156 рублей 64 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении от 26.10.2017 г., уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы №...... от 10.10.2017 г., просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 351 766 рублей 87 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 260 307 рублей 48 копеек, штраф в размере 175 883 рубля 43 копейки и судебные расходы в размере 156 рублей 64 копейки, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменных возражениях, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом пояснил, что при ответе на вопросы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судебный эксперт допустил множество существенных нарушений, аналогичных нарушениям, имевшимся в заключении ИП ....... Кроме того, допущены такие нарушения, как неприменение при производстве расчета стоимости материалов баз данных информационных справочников РСА, неверный расчет стоимости расходных материалов, включение в смету стоимости запасных частей, подлежащих замене, не отраженных в акте страхового осмотра, следовательно, не нуждающихся в замене и др. Поврежденное транспортное средство не осматривалось судебным экспертом, проведена на основе материалов дела. Судебная экспертиза свелась к простому дублированию вводной, исследовательской и расчетной частей заключения независимого эксперта ИП ......, в связи с чем, ее производство потеряло всякий смысл. В целом, судебная экспертиза выполнена с нарушением ФЗ «Об ОСАГО», а также требований ФЗ РФ №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Истец, используя законодательно установленные преимущества, искусственно увеличивал срок обращения с претензией с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера суммы неустойки, штрафа, в размере, установленном п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда. Однако в случае принятия решения относительно неустойки и штрафа, просит суд учитывать положения ст.333 ГК РФ. Требования в части возмещения морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 21.03.2017 г. в 21 час 30 минут на перекрестке ул.Садовая и ул.Киевская в г.Геленджике произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер ......, принадлежащего О.А., под управлением З.Н.У. и автомобиля MERCEDES BENZE 200, государственный регистрационный номер ......, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель З.Н.У., который 21.03.2017 г. в 21 час 30 минут на перекрестке ул.Садовая и ул.Киевская в г.Геленджике, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер ......, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю пользующемуся преимуществом проезда перекрестков в результате чего допустил столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ E 200, государственный регистрационный номер ......, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН ...... от 21.03.2017 г.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 21.03.2017 года, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер ...... была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО "СК "......" по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №...... и гражданская ответственность владельца автомобиля MERCEDES BENZ E 200, государственный регистрационный номер ......, на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

Истец 29.03.2017 г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения, так как в результате ДТП автомобиль марки MERCEDES BENZE 200, государственный регистрационный номер ......, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, и по ее заявлению ответчик по платежному поручению №...... от 18.04.2017 перечислил денежную сумму в размере 45 504 рубля 30 копеек, с размером которой истец не согласилась.

Истец представила в суд экспертное заключение ИП А.Н., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ E 200, государственный регистрационный номер ......, без учета износа составляет 442 336 рублей 25 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ E 200, государственный регистрационный номер ......, с учетом износа составляет 405 746 рублей 81 копейка, величина утраты товарной стоимости составляет 13 600 рублей, и 24.07.2017 она направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о несогласии с выплаченной ей страховщиком суммой страхового возмещения, и просила выплатить ей недоплаченное страховое возмещение в размере 354 495 рублей 70 копеек, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал ей в выплате указанной суммы.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ E 200, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2013 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов №......, цвет: черный, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 10.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиляMERCEDES BENZ E 200, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2013 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов №......, цвет: черный, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 397 271 рубль 17 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что представленное экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением норм ст.12.1 ФЗ об ОСАГО и Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам связанным из договоров ОСАГО, суд считает необоснованными, последующим основаниям.

В соответствии с п.3.3, 3.4. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Пункт 3.6.1 Положения гласит, что количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Согласно п.3.6.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В соответствии с п.3.8.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств.

При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 10.10.2017 г. расчёт износа произведён согласно Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». При определении размера восстановительных расходов учитывался износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Установлено, что судебный эксперт использовал лицензионную программу «ПС:Комплекс», при оценке стоимости запасных деталей, частей, материалов и работ эксперт ООО «......» Д.В. использовал электронные базы данных стоимостной информации (справочники) составленные Российским Союзам Автостраховщиков, определение стоимости проведено методом статистического наблюдения, среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизыООО «......» №...... от 10.10.2017 г. не имеется, так как заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует установленным требованиям, проведено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 351 766 рублей 87 копеек (397 271 рубль 17 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ E 200, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN):......, 2013 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: черный, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г.) – 45 504 рубля 30 копеек (выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение от 18.04.2017 г.), заявленного истцом ФИО1

Требования истца ФИО1 в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению частично, в связи с тем, что лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 расходы на проведение независимойэкспертизы в размере 2 728 рублей 83 копейки (400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего) - 351 766 рублей 87 копеек (взысканная сумма страхового возмещения) - 45 504 рубля 30 копеек (выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение от 18.04.2017 г.).

Принимая во внимание, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в размере 351 766 рублей 87 копеек, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 351 766 рублей 87 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчета неустойки - неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет260 307 рублей 48 копеек (351 766 рублей 87 копеек (сумма страхового возмещения) *1%*74 дня (с 14.08.2017 г. по 26.10.2017 г. включительно).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 100 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п.3 ст.1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст.ст.150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 2500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления и претензии, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» требования истца не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможность уменьшить штраф до 50 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 156 рублей 64 копейки, что подтверждается представленной в суд оригиналом квитанцией.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 156 рублей 64 копейки.

По правилам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установлено, что в ходе рассмотрения данного дела определением суда от 26.09.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «......».

Расходы по проведению экспертизы возложены наответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «......» от 10.10.2017 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 13 000 рублей, не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8 544 рубля 96 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 351 766 (триста пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей 87 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 2 728 (две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 83 копейки; неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 156 (сто пятьдесят шесть) рублей 64 копейки, а всего взыскать 507 152 (пятьсот семь тысяч сто пятьдесят два) рубля 34 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 8 544 (восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 96 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич