Апелляционное определение № 33-1732/2026 33-24345/2025 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1732/2026

Судья: Королева Н.А.

УИД 21RS0016-01-2024-002201-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

Максименко Т.А., Луковицкой Т.А.,

с участием прокурора

при помощнике судьи

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Прокурора Чебоксарского района в защиту ФИО3 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-3157/2025 по иску Прокурора Чебоксарского района в защиту ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики, действуя в защиту ФИО3, обратился первоначально в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил признать кредитный договор от 25 июля 2024 г. №... недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 3381 руб. 47 коп.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Чебоксарского района рассмотрено обращение ФИО3 о нарушении его прав. Установлено, что в период с 16 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. 25 июля 2024 г. неустановленное лицо завладело реквизитами карты Банка ВТБ (ПАО) №..., открытой на имя ФИО3, и кодами доступа к «ВТБ Онлайн» ФИО3 После этого неустановленное лицо, получив доступ к ВТБ Онлайн по карте ФИО3, оформило онлайн-кредит от 25 июля 2024 г. №... на сумму 29 999 руб., которая поступила на счет Банка ВТБ (ПАО) №..., открытый на имя ФИО3, и впоследствии, имея доступ к «ВТБ Онлайн» ФИО3, в несколько этапов, тайно похитило со счета Банка ВТБ (ПАО) №..., открытого на имя ФИО3, денежные средства на общую сумму 29 900 руб. По данному факту на основании заявления ФИО3 ОМВД России «Чебоксарский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица. В рамках возбужденного уголовного дела ФИО3 признан потерпевшим. Таким образом, установлено, что кредитные средства были предоставлены не ФИО3 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени. Кроме того, Банком ВТБ (ПАО) 12 августа 2024 г. в 06 час. 05 мин. со счета ФИО3 списаны денежные средства в размере 3381 руб. 47 коп. в рамках погашения обязательств вышеуказанного кредитного договора. В этой связи истец усматривает наличие правовых оснований для обращения в суд.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2024 г. настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований Прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики отказано.

Не согласившись с данным решением, Прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики, действуя в защиту интересов ФИО3, подал апелляционное представление, в котором просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» от 27 октября 2025 года настоящее дело, поступившее в Санкт-Петербургский городской суд по рассматриваемой апелляционной жалобе, распределено судье-докладчику Игумновой Е.Ю. В целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации) на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ч. 5 ст. 18 АПК РФ в судебном заседании от 04 февраля 2026 года, которое было отложено, принимала участие судья Максименко Т.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Игумновой Е.Ю. в связи с краткосрочным периодом нетрудоспособности последней. В целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации) на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ч. 5 ст. 18 АПК РФ в судебном заседании от 04 февраля 2026 года, которое было отложено, принимала участие судья Савельева Т.Ю. в порядке взаимозаменяемости судьи Луковицкой Т.А. в связи с краткосрочным периодом отсутствия последней по болезни. Судья Бородулина Т.С., включенная в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированного путем использования автоматизированной информационной системы, не может принимать участие в судебном заседании от 07 апреля 2026 года по причинам ч.5 ст.14 ГПК РФ, в связи с чем произведена замена на судью Максименко Т.А. В настоящем заседании дело начато, доложено и рассмотрено с самого начала.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционное представление в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного преставления в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционного представления, выслушав представителя ответчика и помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 сентября 2021 г. на основании заявления ФИО3 предоставлено комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц, и подключен пакет услуг «Мультикарта».

На основании поданного заявления истцу предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн» (УНК №... является идентификатором для входа в ВТБ-Онлайн) и открыт банковский счет в российских рублях.

В контактной информации указан номер телефона клиента: №....

Судом установлено, что с момента подписания заявления от 15 сентября 2021 г. договор комплексного обслуживания между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) считается заключенным.

Из выписки смс-сообщений следует, что 25 июля 2024 г. 16:47:32 на доверенный номер телефона №... было направлено смс-сообщение следующего содержания: «код для входа в ВТБ Онлайн ****06. Никому не сообщайте его!» (л.д. 134).

25 июля 2024 г. 16:49:06 направлено смс-сообщение следующего содержания: «Подтвердите электронные документы: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 29 999 рублей на срок 12 месяцев, код подтверждения ****51. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ.

25 июля 2024 г. 16:50:29 направлено смс-сообщение следующего содержания: «Подтвердите электронные документы: Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 29 999 рублей на срок 12 месяцев по ставке 59,8 %. Код подтверждения ****40. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ».

В целях подтверждения распоряжения клиента на мобильный номер истца, указанный им при заключении договора комплексного обслуживания, было направлено смс-сообщение, содержащее разовый код для подтверждения операции, а также ключевые параметры кредита. Код из смс-сообщения успешно был введен, в системе ВТБ-Онлайн зафиксировано оформление кредита на имя истца.

При этом текст из смс-сообщения является простой электронной подписью истца.

Судом установлено, что 25 июля 2024 г. между банком и истцом заключен кредитный договор № V625/0000-2165361 на сумму 29 999 руб., срок действия договора 12 месяцев, процентная ставка на дату заключения составляет 59,8 процентов.

Как следует из выписки по счету №..., кредитные средства в размере 29 999 рублей зачислены на номер счета истца (л.д. 68).

Возражая против иска, ответчик указал, что между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор дистанционного банковского обслуживания, банковского счета путем подачи/подписания заемщиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания в порядке ст. 428 Гражданского кодекса РФ, предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн, а также открыт банковский счет в российских рублях. Заполнив и подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания, истец просил направлять смс-сообщения, коды, временный пароль для авторизации в ВТБ-Онлайн и юридически значимые сообщения на доверенный номер телефона №.... Истец 24 июля 2024 г. произвел вход в ВТБ-Онлайн, подал заявку на выдачу кредита. Банком обязательства в рамках заключенного договора исполнены – успешная авторизация в мобильном приложении зафиксирована посредством введения логина и пароля, известного только истцу. Банком в ответ на заявку истца на доверенный номер телефона направлено смс-сообщение с кодом подтверждения. Ознакомившись с условиями договора, истец акцептовал заключение кредитного договора. Кредитные денежные средства были перечислены на счет истца. В последующем истец распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, перечислив через систему быстрых платежей, распоряжение о проведении операций также даны уполномоченным лицом. Таким образом, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 158, 161, 168, 421, 432, 434, 438, 819, 820, Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора путем проставления заемщиком электронной подписи, при этом оснований полагать, что данный договор нарушает требования закона ввиду несоблюдения простой письменной формы, посягает на публичные интересы, суд не нашел, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Учитывая статус истца как потребителя финансовых услуг банка-ответчика в рамках договора банковского счета, на спорные правоотношения распространяется положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), которая должна доводиться до потребителя способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи, товаров (работ, услуг) информация должна - предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-Ф3).

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, положений ст. 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора и в отсутствие воли на его заключение.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе, в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не заключавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, на что указано в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор указал, что истец не имел намерений на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки его воле и интересам.

Как видно из материалов дела, 13 августа 2024 г. в Прокуратуру Чебоксарского района Чувашской Республики поступило обращение ФИО3, в котором он указывал, что в отношении него было совершено преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Неустановленное лицо оформило на него кредит в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 29 999 руб., которая поступила на его счет в указанном банке. После нескольких этапов через ВТБ-Онлайн похитили денежные средства на общую сумму 29 900 руб., при этом 12 августа 2024 г. по указанному кредиту было списано 3381 руб. 47 коп. Также указал, что официально нигде не работает, является студентом, получает стипендию в сумме 487 руб., финансово ему помогают родители и сестра, его семья является многодетной, в семье воспитываются 7 детей (л.д. 14).

Постановлением от 10 августа 2024 г. по факту хищения денежных средств ФИО3 25 июля 2024 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по которому ФИО3 признан потерпевшим (л.д. 17, 18).

В рамках проведения проверки по материалу следствием установлено, что в период с 16 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. 25 июля 2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонило с абонентского номера №... на абонентский №..., находящийся в пользовании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, и под предлогом перевода денежных средств в счет оплаты покупки холодильника, выставленного на продажу на сайте «Авто» ФИО5, завладело реквизитами карты ПАО «ВТБ Банк» №..., открытой на имя ФИО3, и кодами доступа к «ВТБ Онлайн» ФИО3

После этого неустановленное лицо, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя с прямым умыслом, получив доступ к «ВТБ Онлайн» по карте ФИО6, оформило онлайн-кредит на сумму 29 999 руб., которые поступили на счет ПАО «ВТБ Банк» №..., открытый на имя ФИО3, и впоследствии, имея доступ к «ВТБ Онлайн» ФИО3, в несколько этапов, тайно похитило со счета ПАО «ВТБ Банк» №..., открытого на имя ФИО3, денежные средства на общую сумму 29 900 руб., перечисленные банком ФИО3

Действиями неустановленного лица ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на сумму 29 900 руб.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 следует, что истец был знаком с подругой ФИО5, которая на сайте «Авито» выставила на продажу холодильник за 11 000 рублей от имени своей матери. Через какое-то время Яна позвонила истцу и сообщила, что нашелся покупатель и готов перевести деньги, но перевод денег возможен только на карту ВТБ, которая была у истца и Яна об этом знала. С разрешения истца Яна передала номер телефона истца покупателю, который позже перезвонил истцу. Покупатель сказал, что хочет перевести деньги за покупку холодильника истцу на карту ВТБ Банк, но по номеру телефона он якобы перевести не может и спросил у истца номер карты, истец назвал мужчине номер своей карты, то есть №.... После этого к истцу поступило смс-сообщение с номера «ВТБ», в котором был указан код и мужчина просил истца назвать этот код, якобы это необходимо для перевода денег. Истец не вчитался в текст сообщения и просто назвал мужчине код из сообщения. Далее истцу пришло еще несколько смс-сообщений, истец по просьбе мужчины называл коды из смс-сообщений, но в сам текст сообщений истец не вчитывался (л.д. 19-20).

Сторонами не оспаривалось, что все действия по заключению названного кредитного договора со стороны истца как потребителя были совершены только путем введения цифровых кодов, направленных банком на телефон смс-сообщениями, путем набора цифрового кода-подтверждения.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, как, исходя из требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», сторонами согласовывались индивидуальные условия кредитного договора, с учетом того, что, кроме направления ответчиком смс-сообщения и введения потребителем смс-кода, никаких других действий сторон в этой части не имело места.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Частью 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения (ч. 5.2 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ).

При получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по Переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5,1 настоящей статьи (ч. 5.3 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ).

В соответствии с п. 3 Приказа Банка России от 27 июня 2024 г. ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525», к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В нарушение вышеизложенных положений закона, Банком не предприняты меры предосторожности при заключении дистанционного кредитного договора, а также не предприняты действия для проверки на наличие признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, как предусмотрено правилами Приказа Банка России от 27 июня 2024 г.

Как следует из выписок по счетам и сведений о направленных смс-сообщениям (протокол операций цифрового подписания кредитного договора стороной ответчика представлен не был), операции по направлению заявки на получение кредита, одобрению заявки, перечислению кредитных средств на счет истца 25 июля 2024 г. и в последующем перечисление денежных средств в этот же день ООО НКО «Мобильная карта» совершены в короткий промежуток времени (с периодичностью 1 минута) через систему быстрых платежей с назначение платежа «Интерактивная ставка для №...» одинаковыми крупными суммами (6500 руб., 7500 руб.), с учетом того что ранее истцом осуществлялась лишь оплата товаров и услуг на сумму, не превышающую 400 руб., явно не типична для истца (л.д. 32-33, 63-68, 134).

Сведения о личности клиента ФИО3 также имелись в банке, в т.ч. банк был осведомлен о возрасте клиента, только достигшего 18-летнего возраста.

Согласно выпискам по счетам, истцу ежемесячно от Цивильского Аграрнотехнологического Техникума поступала стипендия в сумме 487 руб.

При этом факт недобросовестного поведения ФИО3 стороной ответчика не подтвержден.

С учетом данных обстоятельств (совершение в отношении истца мошеннических действий, недобросовестность самого банка в процессе совершения действий по заключению кредитного договора и перечислению денежных средств третьим лицам), судебная коллегия не усматривает недобросовестности в действиях истца, как на это обращает внимание ответчик.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что представленными доказательствами подтвержден факт заключения кредитного договора от 25 июля 2024 г. в результате преступных действий, соответственно, воли и волеизъявления ФИО3 на заключение кредитного договора и получения денежных средств по нему не было, а потому выводы суда первой инстанции о доказанности заключения между сторонами кредитного договора в установленном законом порядке являются ошибочными.

Вопреки доводам ответчика, последним не представлено доказательств того, что потребителем допущены нарушения требований законодательства и условий договора ДБО, повлекшие совершение операций по перечислению денежных средств со счета истца без его согласия, тогда как в силу вышеприведенных положений Федерального закона «О национальной платежной системе», бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на банк. При этом условия обслуживания в ВТБ-онлайн предусматривают дополнительные меры по контролю безопасности совершаемых банком операций с мобильного устройства, на которое направляются смс-коды для подтверждения операций клиентом.

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Вопреки доводам ответчика, в материалы гражданского дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия истца и Банка в системе ВТБ-Онлайн, характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал Банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

В этой связи решение подлежит отмене с принятием нового и признании кредитного договора № №... от 25 июля 2024 г. недействительным (ничтожным) в силу ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ с освобождением ФИО3 от исполнения обязательств заемщика по этому договору.

Кроме того, в порядке применения недействительности сделки коллегия полагает подлежащими удовлетворению требованиями истца возвратить ему списанные ответчиком денежные средства в сумме 3381 руб. 47 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2025 г. отменить.

Иск удовлетворить.

Признать кредитный договор №... от 25 июля 2024 г. между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) недействительным.

В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить ФИО3 за счет средств Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 3381 руб. 47 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 04 мая 2026 г.