Решение № 2-4398/2017 2-4398/2017~М-4231/2017 М-4231/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4398/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.;

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2

ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.12.2013г. в размере 82 123,05 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 663,69 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000,00 рублей на срок 24 месяцев под 37% годовых. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, в полном объеме не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. общая задолженность по кредитному договору, с учетом добровольного уменьшения Банком размера пени, составляет: 82 123,05 руб., из которых: задолженность по основному долгу- 35 432,08 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 41 690,97 руб., неустойка- 5 000 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца - ФИО2) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, который открыт для подписания, ратификации и присоединения ДД.ММ.ГГГГ резолюцией 2200А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН и вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (пакт ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

При указанных обстоятельствах, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между «ФИО2) (в настоящее время - ФИО2 и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, на основании которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000,00 рублей на срок 24 месяцев под 37% годовых, с условием внесения ежемесячных платежей в размере 3 573,98 рублей в погашение долга по 03 число каждого месяца, согласно графику платежей.

Заемщик обязался за пользование кредитом уплачивать банку проценты в размере, определенном сторонами в кредитном договоре и иные платежи предусмотренные договором.

Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства в размере 60 000,00 руб., были предоставлены заемщику ФИО1, что подтверждается распоряжением от 03.12.2013г.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 воспользовалась предоставленной суммой кредита, однако ненадлежащим образом выполняла условия договора, в части своевременного погашения задолженности по кредиту, и уплате процентов, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ вышла на просрочку.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и представленным истцом расчетом задолженности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, выданных в рамках настоящего договора, Банк направил заемщику уведомление с просьбой досрочно погасить кредит в полном объеме. Однако требования банка заемщиком не удовлетворены.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.

В пункте 2.2.4 кредитного соглашения стороны предусмотрели, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начислены процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору составляет: 1 774 192,41 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 35 432,08 руб., 41 690,97 рублей- задолженность по уплате процентов по договору; 1 697 069,36 рублей- неустойка.

Истец, воспользовавшись своим правом на уменьшение размера неустойки, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки по неустойке с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, учитывая, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, добровольное снижение банком размера неустойки, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 3 000,00 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечающей принципам разумности, и не нарушающей баланса прав участников спорных правоотношений.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 123,05 руб., из которых: 35 432,08 руб.- задолженность по основному долгу, 41 690,97 руб.- задолженность по уплате процентов, 3 000,00 руб.- неустойка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 663,69 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 80 123,05 руб., из которых: 35 432,08 руб.- задолженность по основному долгу, 41 690,97 руб.- задолженность по уплате процентов, 3 000,00 руб.- неустойка, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663,69 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: И.А. Саввина