Решение № 12-212/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-212/2020

РЕШЕНИЕ

14 октября 2020г. <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Каляева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора Центрального МУГАДН Р. № СП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центрального МУГАДН Р. О. Р.В. № от 15.07.2019г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:05:56 по адресу: 39 км. 813 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального назначения А300 «Самара-Бол.Черниговка», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес BENZ 1844 ACTORS» государственный регистрационный знак <***> (С№) в нарушение требований п. 1 ст. 31 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, указав, что данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении него является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении и его привлечение к административной ответственности не законно, предоставив суду договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство марки «Мерседес BENZ 1844 ACTORS» государственный регистрационный знак <***> (С№) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании у ИП ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, то есть указанное транспортное средство находилось в момент выявления правонарушения во владении и пользовании именно им, что исключает объективную сторону совершения им вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получено постановление лишь в июне 2020 г.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с отсутствием технической возможности сеанса ВКС, суд рассматривает по представленным суду доказательствам.

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица.

Изучив представленные материалы, представленные сторонами документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О разъяснено, что если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Жалоба ФИО1 подписана ДД.ММ.ГГГГ и направлена в суд почтовым отправлением.

С учетом того, что сведения о получении ФИО1 оспариваемого постановления до даты ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, то жалоба подана фактически с соблюдением установленного законом десятидневного срока для её подачи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, указано, что положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных суду документов, транспортное средство марки «Мерседес BENZ 1844 ACTORS» государственный регистрационный знак <***> (С№) по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании у ИП ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

То есть указанное транспортное средство находится во владении пользователя и эксплуатируется ИП ФИО2.

В соответствии с правовой позицией п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственного управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства о нахождении транспортного средства во владении и в пользовании другого лица не позволяют суду сделать объективный вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушения в области дорожного движения, и соответственно вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, объективно установить обстоятельства совершения правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ отсутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона административного правонарушения. Предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, так как отсутствуют и не представлены доказательства признания действий ФИО1 противозаконными.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Поскольку в судебном заседании получили свое подтверждение доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, не было произведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, то по мнению суда указанные обстоятельства явились существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным жалобу удовлетворить, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению в орган, правомочный рассматривать дело.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев, со дня совершения административного правонарушения либо его обнаружения.

Фактически правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, то в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, постановление Центрального МУГАДН Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 9995 рублей, подлежит отмене и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Центрального МУГАДН Р. № от 15.07.2019г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по истечении срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ю.С. Каляева