Определение № 33-10103/2025 от 8 декабря 2025 г.

59RS0001-01-2025-000656-45

Дело № 33-10103/2025 (2-911/2025)

Судья Каробчевская К.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи Суханкина А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.12.2025 гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 16.09.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Дзержинского районного суда г.Перми от 12.05.2025 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании нарушением бездействия ответчика, возложении обязанности, взыскании астрента, компенсации морального вреда.

В апелляционном порядке решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что в связи с рассмотрением дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 88000 рублей.

Оспариваемым определением требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены в части, в размере 15000 рублей.

Не согласившись с таким определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчиком поданы возражения на частную жалобу с просьбой оставить определение без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, установив, что ФИО1 при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, при этом она является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, пришел к выводу об удовлетворении её заявления.

Как следует из материалов дела, на оплату услуг представителя ФИО1 были понесены расходы в размере 88000 рублей.

В подтверждение данного факта материалами дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.01.2019 (л.д. 91-92), акт оказанных услуг от 10.07.2025 (л.д. 93), расписка от 10.07.2025 (л.д. 94), акт оказанных услуг от 03.09.2025(л.д.122), расписка от 03.09.2025 (л.д. 123).

Вместе с тем, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, дав представленным доказательствам оценку в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО1 в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, о его необоснованном и произвольном снижении в рассматриваемом случае не влекут отмену определения суда.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 указанного Постановления Пленума, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», суд исходил из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, результата рассмотрения гражданского дела, а также позиции по делу ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пермь».

Как следует из представленных материалов, и установлено судом, представителем было подготовлено и направлено несколько процессуальных документов (исковое заявление, 2 заявления об изменении предмета иска, заявление о приобщении доводов к материалам дела, заявление об ознакомление с материалами дела), также оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела и представительству в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции (общей продолжительностью 1 час).

Также судом принят во внимание факт оказания услуг по составлению и подаче заявлений о взыскании судебных расходов, об уточнении стоимости судебных расходов, возражений на отзыв ответчика по возмещению судебных издержек и представительству в суде при рассмотрении данного заявления.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что производство по делу не было осложнено необходимостью совершения отдельных процессуальных действий особенностью сбора и оценки доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер требований истца по иску, итоговый размер удовлетворенных требований в сумме 750 рублей, разумную сопоставимость стоимости представительских услуг исковым требованиям, категории и сложности дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей не может быть признан заниженным как не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание названные выше обстоятельства, в том числе согласие ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» со взысканной суммой, выраженное в возражениях на частную жалобу, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - подпись