Решение № 2-1779/2025 2-1779/2025(2-17801/2024;)~М-13578/2024 2-17801/2024 М-13578/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-1779/2025

50RS0№-67

Дело № (2-17801/2024)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМ

г.о. Люберцы Московской области в составе

19 февраля 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к С о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, взыскании расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.09.2021г. по вине водителя С, он получил травму тазобедренного сустава, правого локтевого и правого коленного суставов. Водитель С управлял автомобилем Киа, гос. номер №, при отсутствии полиса ОСАГО.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 670,70 рублей, почтовые расходы в размере 613,4 рублей, стоимость копирования и распечатки документов в размере 2188 рублей, юридические расходы в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины размере 300 рублей.

Истец Т и его представитель по устному ходатайству Т в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик С и третье лицо С в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела посредством почтовой связи, отзыва на иск не представили.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, заключение пом.прокурора Н, суд считает заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов гражданского дела, в том числе решения Люберецкого городского суда от 01.11.2022г., вступившего в законную силу, следует, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хонда СВ600F599, государственный № ВО 77, которым управлял истец Т, и автомобилем Киа, государственный номер <***>, под управлением третьего лица С

В результате рассматриваемого ДТП истцу причинен вред здоровью: получены травмы, ссадины в проекции правых локтевого, коленного, тазобедренного суставов.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, вынесенному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>, С нарушил п.8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с мотоциклом Хонда, гос. №ВО77, в связи, с чем был признан виновным в произошедшем ДТП.

Собственником автомобиля Киа, государственный номер <***>, являлась ответчик С

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ответчика не была застрахована в связи с досрочным прекращением договора от 31.07.2021г.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 01.11.2022г. со С в пользу Т был взыскан ущерб в размере 252 600 рублей, почтовые расходы в размере 3 473 рублей, расходы по оценке 9 240 рублей, госпошлина в размере 5 331 рублей.

В день ДТП 14.09.2021г. истец обратился в ГБУЗ ГП 66 ДЗМ за медицинской помощью в связи с ушибом, ссадинами в области правого тазобедренного сустава, правого локтевого и коленного суставов.

На основании определения о назначении медицинской судебной экспертизы, вынесенного 08.11.2021г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>, 10.11.2021г. проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Т

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., у Т установлены следующие повреждения: ссадины в проекции правых локтевого, коленного, тазобедренного сустава.

Как следует из искового заявления данные повреждения истец получил в результате падения с мотоцикла в результате рассматриваемого ДТП. В связи с полученными травмами истец проходила длительное лечение, испытывала физическую боль, нравственные страдания.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между событием ДТП от 14.09.2021г. и телесными повреждениями, полученными истцом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом степени и характера, причиненных физических и нравственных страданий истцу, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, не находя оснований для взыскания компенсации в большей сумме. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. (100000-25000).

Так же стороной истца представлены чеки на оплату лекарственных препаратов: «Долобене», «бинт», «перекись водорода», «лейкопласт» на общую сумму 670,70 рублей.

Согласно справке по результатам осмотра хирургом ГБУЗ ГП 66 ДЗМ филиал №, истцу было рекомендовано при лечении использовать следующие лекарственные препараты: костаркос 60 мг 1 р/д, кетонал крем.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что возмещению подлежит лишь разница между страховыми возмещениями и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно до полного возмещения причиненного ущерба, при этом расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению лишь если будет установлено, что потерпевший нуждается именно в этих видах помощи и уходе, при этом не имеет права на их бесплатное получение, а грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения размера возмещения вреда и сами заявленные исковые требования должны быть подтверждены истцом допустимыми доказательствами.

В объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

При этом расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Представленные истцом Т кассовые чеки на приобретение медицинского препарата, а именно: «Долобене» суд считает недопустимыми доказательством, поскольку данный препарат не указан в качестве рекомендованного лекарственного препарата для лечения полученной истцом травмы. В связи с чем во взыскании расходов по оплате лекарственного препарата «Долобене» в размере 438 руб. суд отказывает.

Вместе с тем общеизвестными фактами являются необходимость обработки ссадин и ушибов перекисью водорода, перевязкой бинтом и лейкопластырем. Следовательно, расходы истца на их приобретение лекарственных средств на общую сумму 232,70 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выше приведенными нормами, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является С как владелец источника повышенной опасности. Сам по себе факт управления С автомобилем КИА на момент дорожно-транспортного происшествия суд счел не свидетельствующим о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, - не свидетельствующим о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что С противоправно завладел транспортным средством КИА.

Оснований, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению вреда, в том числе причинения вреда в результате воздействия непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств обращения в РСА с заявление о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов не представлено, следовательно они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 613 рублей, почтовые расходы по копированию и распечатки документов в размере 2188 рублей, что подтверждается квитанциями и выпиской из ЮГРЮЛ на организацию, осуществившую услуги копирования, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., согласно договору от 24.08.2023г. и актом об оказании правовой помощи от 24.09.2023г., а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей. При этом суд учитывает, что расходы по копированию и по оплате юридических услуг ранее судом при рассмотрении дела № возмещены за счет ответчика не были.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика выше почтовых расходов в размере 613 рублей, стоимость копирования и распечатки документов в размере 2188 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате юридических услуг – в размере 10 000 руб., учитывая характер и сложность спора и объем оказанных представителем услуг. Соответственно суд отказывает в удовлетворении данных расходов в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т к С о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, взыскании расходов на лечение, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со С (паспорт <...>) в пользу Т (паспорт <...>) компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 25 000 руб., расходы на лечение в размере 232,70 руб., почтовые расходы в размере 613 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по копированию документов в размере 2188 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей размер взысканных судом денежных средств, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.