Приговор № 1-79/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 1-79/2019

Дело № года


ПРИГОВОР

ИФИО1

а. Тахтамукай 28 марта 2019 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Тахтамукайского районного суда ФИО7 с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца аула <адрес> Республики Адыгея, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а. Шенджий, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, не имеющего инвалидности, не военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Ко- АП РФ — невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 22 месяца. Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и в период административного наказания, умышленно, повторно допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым признаваясь лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. Так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, употребив спиртные напитки, находясь состоянии опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и безопасности дорожного движения, умышленно сел в состоянии алкогольного опьянения за руль транспортного средства - марки «ВАЗ 217230» г/н № per. и управлял им вплоть до его остановки и задержания. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут управляя указанным автомобилем, двигаясь по <адрес> пгт. <адрес> Республики Адыгея, напротив <адрес>, был остановлен ИР ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, где отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации и с примечанием к ст. 264 УК РФ признается лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и в присутствии защитника заявил, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство ФИО2 и пояснил, что ФИО2 заявил ходатайство добровольно после проведения консультаций с ним (защитником), ФИО2 осознает последствия постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО2 ходатайства и дал согласие на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд, выслушав стороны, считает ходатайство подсудимого ФИО2 подлежащим удовлетворению и возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением, т.к. условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, в порядке главы 40 УПК РФ, по делу не имеется.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте, которые соответствуют материалам уголовного дела, и с которыми подсудимый согласен.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает:

что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести;

что ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет судимости, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание;

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также наличия у ФИО2 ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами,и такое наказание не повлияет на условия жизни семьи ФИО2, т.к. он не работает, постоянного источника дохода не имеет. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 420 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий